Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-928/13 по делу N А65-22927/2012

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А65-22927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Вильданова Р.Ф. (директор),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-22927/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР", с. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан (ИНН 1644049198, ОГРН 1081644001834) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" (далее - ООО "ХАЗАР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 2.15-38/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 807 716 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 290 105 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 891 744,8 руб., НДС в размере 764 372,86 руб., начисления пеней по налогу на прибыль 596 830,86 руб., по НДС в размере 736 828,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ).

В целях обеспечения заявления ООО "ХАЗАР" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 27.06.2012 N 70 о принятии обеспечительных мер, от 27.06.2012 о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке, решений Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ от 11.09.2012 N 11032 о взыскании налога, от 11.09.2012 N 20214 о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Также в своем ходатайстве ООО "ХАЗАР" просило запретить налоговым органам совершать действия по взысканию налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО "ХАЗАР" на счетах в банках на основании решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19 в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 указанное ходатайство ООО "ХАЗАР" удовлетворено частично.

Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ и Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ запрещено совершать действия на основании решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19, связанные с взысканием в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "ХАЗАР", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках дела об оспаривании решения налогового органа от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налоговых органов о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам в банке. Кроме того, заявитель просил запретить Инспекции совершать действия по взысканию налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Указанное ходатайство Общество мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб Обществу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Общества и запрещая налоговому органу совершать действия по взысканию налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, направлена на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию с ООО "ХАЗАР" налогов, сборов, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций обоснованны и правомерны.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика во исполнение оспариваемого решения в бесспорном порядке приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 12 087 726,04 руб.

Изъятие из оборота денежных средств в указанном размере приведет к возникновению убытка, сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по своевременной уплате текущих налогов и сборов, по заключенным договорам с контрагентами.

Суды, учитывая соответствие заявленных Обществом обеспечительных мер заявленным требованиям, представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность заявленному требованию, правомерно удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

При этом судами также учтено, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А65-22927/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова