Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2013 г. N Ф06-1497/13 по делу N А12-18562/2012

г. Казань

22 марта 2013 г.

Дело N А12-18562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва, в лице операционного офиса, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 (судья Литвин С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-18562/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балчуг", г. Волгоград (ИНН 3403019634, ОГРН 1053455002446) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в лице операционного офиса, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балчуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице операционного офиса (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748 676 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 541 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенных кредитных договоров истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита и комиссию за досрочный возврат кредита, что противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает следующее: право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям предусмотрено законом; спорные условия договора включены в текст договора по соглашению сторон; по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком; истец обратился с иском с нарушением правил о подсудности спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) были заключены кредитные договоры от 17.12.2009 КД N LD0935100021 и от 15.11.2010 КД N LD1031600041, по условиям которых ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 4 500 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 кредитных договоров установлена обязанность истца по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,2 процента по договору от 17.12.2009 КД N LD0935100021 и в размере 1,5 процента по договору от 15.11.2010 КД N LD1031600041, в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

За выдачу кредитов истец уплатил ответчику сумму комиссии за предоставление кредита в размере 54 000 руб. и 135 000 руб. соответственно.

С момента заключения указанных договоров истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и своевременно вносил ежемесячные платежи.

В пункте 4.5 приложения N 1 к кредитным договорам предусмотрено, что досрочный возврат кредита и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за десять дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

В ответ на письменные заявления истца о досрочном погашении кредита ответчик дал согласие на осуществление досрочного возврата кредита: от 26.12.2011 по кредитному договору от 17.12.2009 КД N LD0935100021 при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 164 816 руб. 75 коп. и от 12.12.2011 по кредитному договору от 15.11.2010 КД N LD1031600041 при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 394 859 руб. 55 коп.

Указанные суммы были перечислены истцом в пользу ответчика, что последним не оспаривается.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору) установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами установлено, что в пункте 2.2 кредитных договоров и в пунктах 4.5 приложения N 1 к кредитным договорам определены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судом установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Данные правовые подходы основаны на существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N 14039/12, от 08.08.2012 N 9002/12, от 31.10.2012 N 14042/12, от 31.10.2012 N 14044/12).

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на другие судебные акты отклоняются, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В силу правил пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорные суммы комиссий были уплачены истцом платежными поручениями от 27.12.2011, 11.01.2010, 14.12.2011, 01.12.2010, срок исковой давности не считается пропущенным.

В пункте 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из анализа материалов дела следует, что заключение кредитных договоров и его исполнение осуществлялось операционным офисом в г. Волгограде.

Кроме того, по условиям пункта 6.4 кредитных договоров все споры разрешаются по подсудности по выбору стороны, обращающейся с иском, по месту нахождения кредитора, или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, операционного офиса), что не противоречит и требованиям статьи 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика о нарушении правил подсудности следует признать ошибочными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А12-18562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва

К.Р. Гарифуллина