Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-456/13 по делу N А55-16067/2011

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А55-16067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Муравьева С. Ю.,

при участии представителей:

истца - Кашаевой И. В., доверенность от 06.09.2012 N 1902,

ответчика (открытого акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания") - Поваляевой О. А., доверенность от 01.01.2013 N 3, Войтовского В. И., доверенность от 01.01.2013 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 (судья Каленникова О. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-16067/2011

по исковому заявлению администрации муниципального района Нефтегорский (ИНН 6377002690, ОГРН 1026303857436) к открытому акционерному обществу "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (ИНН 6377011053, ОГРН 1096377000345), индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Алексею Николаевичу (ИНН 637701422489, ОГРНИП 307637735900021) о признании договора о создании недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис", г. Нефтегорск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Нефтегорский (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора о создании "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" от 27.07.2009 в части участия муниципального района Нефтегорский в лице администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и внесении в уставный капитал открытого акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Нефтегорская ТЭК", ответчик) муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к договору о создании, а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2013 до 06.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, администрация приняла постановление от 16.07.2009 N 980 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Нефтегорская ТЭК", в соответствии с которым Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский поручено выступить учредителем общества с долей в уставном капитале 50%, заключить договор о создании общества, внести в уставный капитал ОАО "Нефтегорская ТЭК" муниципальное имущество согласно положению. Между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района и Звягинцевым А. Н. 27.07.2009 заключен договор о создании ОАО "Нефтегорская ТЭК", по условиям которого комитет приобретает 100 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения в уставный капитал общества муниципального имущества, а Звягинцев А. Н. приобретает 100 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения денежных средств.

В соответствии с постановлением главы муниципального района Нефтегорский от 21.07.2009 N 1005 муниципальное имущество, передаваемое в уставный капитал создаваемого общества, было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис".

Постановлением от 24.08.2009 N 1147 внесены изменения в перечень имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Нефтегорская ТЭК". Истец полагает, что действия администрации по передаче муниципального имущества в уставный капитал и вышеуказанное решение не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). При этом истец обосновывает свои доводы тем, что в силу норм указанного закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Однако при приватизации спорного имущества в перечень объекта не вошел паровой котел ДКВР-10/13, без которого, по мнению истца, не может производиться тепловая энергия, так как данный объект входит в единый технологический цикл выработки тепла. Кроме того, истец указал на заниженную стоимость переданных в уставный капитал объекта объектов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Решением собрания представителей Нефтегорского района от 25.05.2006 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 4.4 которого глава Нефтегорского района утверждает прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Нефтегорского района.

Пунктом 4.14 указанного положения определено, что решение об условиях приватизации имущества Нефтегорского района принимается главой Нефтегорского района в соответствии с утвержденным на соответствующий финансовый год прогнозным планом. Спорное имущество внесено в прогнозный план приватизации на 2009 год постановлением главы администрации от 16.07.2009 N 979 "О внесении дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района Нефтегорский на 2009 год, утвержденного постановлением главы муниципального района Нефтегорский 20.11.2008 N 1499", которое было опубликовано в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) и пунктом 4.11 Положения, не оспорено и незаконным не признано.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и объектов коммунально-бытового назначения и определен перечень объектов, которые приватизации не подлежат. В соответствии со статьей 30 названного закона объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики для обслуживания жителей соответствующего поселения. Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что имущество, переданное по договору о создании акционерного общества, предназначено исключительно для обслуживания жителей соответствующего поселения. Напротив, представленные истцом сведения о снабжении теплоэнергией за 2010 года (копия справки ОК ВЭД) свидетельствуют о том, что доля отпущенной населению тепловой энергии составляет 187,9 Гкал из всей отпущенной энергии 2808,2 Гкал. Кроме того, выпиской из Устава предприятия подтверждается, что имущество, переданное в уставный капитал, не предназначено лишь для обслуживания населения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу данных норм, включенных в главу V Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, определяющую особенности приватизации отдельных видов имущества, они исключают возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество, внесенное в уставный капитал открытого акционерного общества, используется по своему прямому назначению, доказательства, свидетельствующие о невозможности производства тепловой энергии без парового котла ДКВР-10/13, который не вошел в состав приватизируемого имущества, не представлены. Кроме того, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, технологический цикл производства тепловой энергии не требует обязательной работы данного котла, поскольку актом по принудительному прекращению подачи газа подтверждается, что с 15.02.2011 он выключен и по настоящее время не подключен.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности представленными в материалы дела документами нарушений норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при приватизации.

Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский ликвидирован, о чем 13.05.2011 внесена соответствующая регистрационная запись в единый государственный реестр юридических лиц.

После принятия решения о ликвидации КУМИ, постановлением администрации от 06.05.2011 N 366 "Об осуществлении полномочий по распоряжению муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский" принято решение о том, что полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский будет осуществляться Администрацией муниципального района Нефтегорский в лице главы района Корнева В. И.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. В связи с тем, что функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом отнесены к компетенции администрации, она и является правопреемником, в силу закона, в отношении вопросов распоряжения, владения, пользования муниципальной собственностью, ранее действовавшего комитета, поскольку оба эти органа представляют муниципальное образование, как субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, как правомерно указали суды, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенным доводам истца о недействительности сделки уже была дана правовая оценка арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-4444/2011, решения по которому вступили в законную силу (решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012) и в порядке надзора не обжалованы.

Поскольку в названном выше деле участвовали те же лица: администрация муниципального района Нефтегорский, ОАО "Нефтегорская ТЭК", МУП "Нефтегорскжилсервис", указанные судебные акты правомерно приняты судами как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признавая несостоятельными доводы истца о заниженной оценке имущества, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при внесении имущества в уставный капитал акционерного общества его денежная оценка проводится по соглашению между учредителями. При определении рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик.

При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями акционерного общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Как следует из представленных ответчиком отчетов об оценке, стоимость переданного в уставный капитал имущества соответствует рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком.

До заключения договора о создании общества достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемых объектов муниципальной собственности в установленном порядке истцом как стороной договора не была оспорена. Доказательств недостоверности представленных ответчиком отчетов не имеется. Напротив, в акте оценки ООО "Институт независимой оценки и аудита" оговорено условие о том, что состояние объектов на момент осмотра (март 2011 года) соответствовало состоянию на момент оценки (июль 2009 года), что не может соответствовать действительности. Поэтому данный документ не подтверждает размера рыночной стоимости имущества на момент его передачи в уставный капитал общества.

Таким образом, довод истца о занижении оценки имущества правомерно отклонен.

Кроме этого, судами обоснованно отмечено, что заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец просит вынести соответствующее решение только в отношении ОАО "Нефтегорская ТЭК", которое стороной оспариваемой сделки от 27.07.2009 не является, следовательно, последствия недействительности сделки применены быть не могут. Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06).

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вышеназванных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-4444/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления администрации о признании недействительным договора о создании "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" от 27.07.2009 в части участия муниципального района Нефтегорский в лице администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и внесении в уставный капитал ОАО "Нефтегорская ТЭК" муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к договору о создании, применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций письма Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологической технологии и атомному надзору от 05.06.2012 как носящей информационный характер и не опровергающей выводов суда, в то время как указанное письмо принято в рамках другого арбитражного дела в качестве доказательства использования парового котла ДКВР-10/13 в котельной, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А55-16067/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина

С. Ю. Муравьев