Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1566/13 по делу N А65-14201/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А65-14201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Исламова Р.Р., доверенность от 30.10.2012, N 1Д-1749,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-14201/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Евтешина Артура Аркадьевича (ОГРНИП 305165015100065), г. Набережные Челны к судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Юнусовой И.М., Гараевой Л.Х., г. Набережные Челны, взыскатель: индивидуальный предприниматель Безбородов Андрей Федорович, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евтешин Артур Аркадьевич (далее - ИП Евтешин А.А., должник, заявитель) 17.05.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., Гараевой Л.Х. (далее - ответчики, судебные приставы-исполнители Юнусова И.М., Гараева Л.Х.) о признании незаконным бездействия по отмене постановления от 10.11.2011 N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора и отмене мер принудительного взыскания.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Евтешин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

От ИП Евтешина А.А. в суд кассационной инстанции также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала ОАО "Интехбанка", не заявляющего самостоятельных требований, поскольку банк может представить суду оригиналы документов, имеющих прямое отношение к рассматриваемому спору.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вступление в дело третьих лиц на стадии кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, от ИП Евтешина А.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Рассматривать вновь заявленные измененные исковые требования суд кассационной инстанции не уполномочен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13462/2010 исполнительного листа от 06.12.2010 серии АС N 001868580 о взыскании с ИП Евтешина А.А. в пользу ИП Безбородова А.Ф. долга в размере 978 600 руб. 09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. было возбуждено исполнительное производство N 16/56/2329 и установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа (лист дела 23).

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 16/56/2329 не было получено должником, оно было вручено 04.05.2011 представителю должника ИП Евтешина А.А. - Исламову P.P. по доверенности от 01.01.2011 N 1 (лист дела 63).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 102 руб. (лист дела 62).

Должник 09.11.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 по делу N А65-13462/2010.

Определением от 30.11.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Суд обязал ИП Евтешина А.А. производить ежемесячно погашение задолженности равномерными платежами, установив размер ежемесячной выплаты в пользу ИП Безбородова А.Ф. в размере 159 766,67 руб. (листы дела 28-32).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия рассрочки должником надлежащим образом не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 по делу N А65-13462/2010 на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение.

Судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. 17.04.2012 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 16/56/2329. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. 17.04.2012 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, которое получено ОАО "Интехбанк" 20.04.2012 вх. N 414 (лист дела 95).

Отказывая в удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Юнусовой И.М. правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 102 руб., оснований для его отмены не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которой в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Заявителем в суд первой инстанции была представлена заверенная им ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя Юнусовой И.М. о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2011 N 76668/11/56/16. Указанное постановление не содержит подписей ни судебного пристава-исполнителя, ни начальника отдела - старшего судебного пристава (лист дела 16).

Из представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N 16/56/2329 следует, что указанное постановление в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по неисполненному постановлению от 10.11.2011 N 76668/11/56/16 о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с принятием постановления о прекращении основного исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - судебного пристава-исполнителя Юнусовой И.М. пояснил, что постановление от 10.11.2011 N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем в материалах исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по отмене постановления от 10.11.2011 N 76668/11/56/16 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судами установлено, что 17.04.2012 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 16/56/2329, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также 17.04.2012 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, которое получено ОАО "Интехбанк" 20.04.2012 вх. N414, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по отмене мер принудительного взыскания.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 5.1.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора", утвержденных исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.В.Сазановым 23.12.2010 N 01-8, полагает, что, поскольку должнику была предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель должен был отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан предоставлена определением от 30.11.2011, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 13.05.2011 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Евтешину А.А. об изменении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Евтешину А.А. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А65-14201/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Э.Г. Гильманова