Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1321/13 по делу N А55-19700/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А55-19700/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01.02.2013 N 1),

ответчика - Байко Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/0002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МельИнвест", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-19700/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МельИнвест", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 6375004734, ОГРН 1026303779798) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МельИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Инспекция) от 17.02.2012 N 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в части НДС в сумме 2 134 866 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Амбар" (далее - Контрагент), поскольку претензии к оформлению и содержанию счетов-фактур у Инспекции отсутствуют, товар принят Обществом на учёт и отражён в бухгалтерской и налоговой отчётности, оплата товара произведена денежными средствами, приобретённые товар был использован в производстве, Общество не являлось заказчиком перевозки, у Общества отсутствуют транспортные документы, к товарным накладным претензии не заявлялись, создание Контрагента незадолго до хозяйственной операции не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, Контрагент занимался закупкой и продажей зерна, доказательства препятствий в осуществлении Контрагентом предпринимательской деятельности отсутствуют, обоснованность применения цен по сделке с Контрагентом Инспекцией не выяснялась, добросовестность Общества и Контрагента под сомнение не ставится, зерно Обществом приобреталось не только у Контрагента, первичные документы опровергают довод Инспекции о мнимости сделок, решение инспекции N 5 не содержит мотивов отказа Обществу в возмещении НДС.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, Общество и Контрагент обладают признаками аффилированности, частично оплата производилась погашенными векселями, поставка Обществу зерна именно Контрагентом не доказана, Контрагент зарегистрирован незадолго до осуществления операций и ликвидирован вскоре после них, покупателем пшеницы у Контрагента являлось только Общество, не доказана реальность совершения операций, решение N 5 принято в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 в удовлетворении требовании Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершения Обществом операций по приобретению зерна у Контрагента, частичная оплата за зерно произведена погашенными векселями, Общество и Контрагент обладают признаками аффилированности, отсутствуют доказательства доставки зерна Обществу, Контрагент зарегистрирован незадолго до осуществления операций и ликвидирован вскоре после них, покупателем пшеницы у Контрагента являлось только Общество, Контрагент не обладал необходимыми условиями для исполнения обязательств перед Обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции от 20.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых решений Инспекции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие позицию Инспекции, Инспекция не могла получить сведения о деятельности Контрагента в связи с его ликвидацией, из информационной базы невозможно получить необходимую документацию, Инспекцией не представлены доказательства, оформленные на материальном носителе, Общество не было ознакомлено с доказательствами, представленными Инспекцией, отсутствие у Контрагента возможности исполнения обязательств перед Обществом не доказано, Контрагент осуществлял деятельность по закупке и продаже зерна, приобретение зерна подтверждено первичными документами, необоснованно применены положения законодательства по налогу на прибыль, отсутствие ТТН не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, у Общества отсутствует возможность представить ТТН, оплата за зерно векселями Обществом не производилась, отсутствие оплаты не влечёт невозможности получения налоговой выгоды, решение об отказе в возмещении НДС не мотивировано.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку сделка между Обществом и Контрагентом является мнимой, формальное соблюдение требований законодательства не влечёт обязательного возмещения НДС, Обществом не подтверждено получение зерна от Контрагента, зерно приобреталось Обществом у аффилированного лица, Контрагент не имел возможности осуществлять деятельность, оплата зерна частично произведена погашенными векселями, Обществом не доказана реальность осуществления сделки, решение об отказе в возмещении НДС вынесено в соответствии с установленными правилами.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств, положенных в основание судебных актов, документально не подтверждено отсутствие у контрагента имущества и персонала, осуществление поставки зерна напрямую Обществу без выгрузки на склад контрагента, реальность хозяйственной деятельности подтверждена первичными документами, Инспекцией в отношении контрагента встречная проверка не проводилась.

Представитель инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на взаимозависимость Общества и контрагента, отсутствие ТТН, подтверждающих доставку товара, не доказанность материалами дела реальности поставки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой 06.12.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки N 1377.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 17.02.2012 вынесено решение N 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 1 квартал 2011 года на 2 134 866 руб.

Так же 17.02.2012 Инспекцией вынесено решение N 5 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 2 134 866 руб.

В обоснование вынесенных решений Инспекция указала на необоснованность заявления Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.04.2012 N 03-15/10231 и 03-15/10232, по апелляционным жалобам Общества, решения Инспекции от 17.02.2012 N 63 и 5 оставлены без изменения.

Несогласие с решениями Инспекции послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Соответственно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 02.08.2010 N 3-1 Общество приобрело у Контрагента пшеницу на общую сумму 23 483 525 руб. 85 коп.

Контрагентом в адрес Общества были выставлены счета-фактуры на указанную сумму, в том числе НДС - 2 134 866 руб.

Оплата за приобретённую пшеницу Обществом произведена частично перечислением на расчетный счет, частично в порядке взаимозачета, частично путём передачи векселей третьих лиц.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2 134 866 руб., вынесенный на основании выводов Инспекции о том, что сделки по приобретению пшеницы между Обществом и Контрагентом осуществлялись без фактической возможности участников соответствующих хозяйственных операций на совершение сделки (возможности перевозки, хранения, погрузки) с целенаправленностью действий Общества на получение вычета по НДС из бюджета.

Признавая указанные выводы Инспекции правомерными, судебные инстанции указали следующее.

Согласно условиям договора поставки доставка пшеницы осуществлялась на условиях: "франко-склад "Покупателя", то есть Контрагентом. Как установлено инспекцией Контрагент на момент совершения сделки не располагал материальными и трудовыми ресурсами для перевозки, погрузки и хранения пшеницы в количестве 3105 т.

При анализе выписки банка по счетам Контрагента не прослеживается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствие расходов за аренду транспорта, оплаты за аренду складских помещений, платы за электроэнергию.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пшеницы, как не представлены и акты взвешивания пшеницы при ее приемке.

Обществом в рамках проверки пояснено, что доставка производилась Контрагентом, в подтверждение чего были представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 на приобретение пшеницы.

Как указано выше, в силу положений Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В то же время требования налогового законодательства предусматривают не только наличие всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес покупателя счетах-фактурах, но и достоверность сведений, которые в них содержатся.

Как указано судебными инстанциями, для учета операций по отправке-приемке продукции по условиям на "франко-склад "Покупателя" и другие приемные пункты подлежат применению товарно-транспортные накладные по форме N 1-т. Сама по себе товарная накладная ТОРГ-12, без приложения к ней документов о перевозке, не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.

Так же судебными инстанциями учтено наличие признаков аффилированности между Обществом и Контрагентом. Единственным учредителем и руководителем Контрагента, согласно представленным регистрирующим органом сведениям, являлся Вечкутов М.Е., которой в то же время числится в штате работников Общества.

При этом на наличие признаков аффилированности Общества и Контрагента указывают также регистрация Контрагента незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом и его ликвидация после совершения операций.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями зерно у Контрагента приобреталось только Обществом.

Правомерная оценка дана судебными инстанциями и представленным Обществом доказательствам оплаты приобретённой пшеницы.

В частности, при анализе представленных документов, суды установили, что часть векселей оказались на момент передачи по акту приема-передачи векселей погашенными, в связи с чем не могли быть переданы в счет оплаты поставщику. Доводы Общества об ошибочном представлении погашенных векселей не могут повлиять на выводы судебных инстанций, поскольку векселя были представлены должностным лицом Общества Инспекции в качестве доказательства оплаты.

Правомерная оценка дана судебными инстанциями и представленным актам взаимозачёта как ненадлежащим доказательствам оплаты, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия задолженности перед Контрагентом. При проведении взаимозачета применение вычета по НДС предполагает наличие документального подтверждения задолженности перед продавцом (акт сверки взаимных расчетов). В случае отсутствия указанного документа покупатель лишается права на получение вычета.

Обоснованно судебные инстанции сослались на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебными инстанциями, при совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что Контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества не содержат достаточных доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и связаны с иной оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А55-19700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров

Л.Ф. Хабибуллин