Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1112/13 по делу N А57-13493/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А57-13493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

Компании DENAULT INVESTMENTS LIMITED (ДЕНАЛТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) - Волобуева И.В., доверенность от 19.07.2012,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Врублевского А.С., доверенность от 16.09.2010 N 1493, Филяевой А.В., доверенность от 28.10.2010 N 1798,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компания DENAULT INVESTMENTS LIMITED (ДЕНАЛТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-13493/2012

по заявлению Компании DENAULT INVESTMENTS LIMITED (ДЕНАЛТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Кипр, Никосия, о замене стороны ее правопреемником,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441018002, ОГРН1086441000436) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 по делу N А57-13493/2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (далее - ООО "АгроСоюз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.09.2012 поступило требование кредитора - Компании DENAULT INVESTMENTS LIMITED (ДЕНАЛТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 496 246 901 руб. 32 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

До рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов Компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле о признании должника ООО "АгроСоюз" банкротом, просила заменить Компанию на его правопреемника - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) по требованию в размере 496 246 901 руб. 32 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 заявление Компании удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле N А57-13493/2012 о признании должника ООО "АгроСоюз" несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - Компания DENAULT INVESTMENTS LIMITED (ДЕНАЛТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), 3222, Кипр, Никосия, Аноиксис, 8А Като Лакатамеиа, заявивший требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АгроСоюз" требования в размере 496 246 901 руб. 32 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, на кредитора ОАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.20102 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 по делу N А57-13493/2012 отменено. В удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушена и неправильно истолкована статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил кассационную жалобу Компании удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2012 - оставлению в силе с внесением изменений в его резолютивную часть.

К указанным выводам суд кассационной инстанции пришел, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и Банком заключены кредитные договоры от 21.06.2011 N 0355-11-1-0, от 29.06.2011 N 0354-11-1-0, от 18.07.2011 N 0372-11-2-0 и договоры залога, обеспечивающие указанные кредитные договоры.

В соответствии с условиями договоров уступки прав (требования) от 18.05.2012 N 0352-12-6У-0, от 18.05.2012 N 0353-12-6У-0, от 18.05.2012 N 0354-12-6У-0 Банк уступил Компании свои права (требования) к должнику по названным кредитным договорам в размере 496 246 901 руб. 32 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь Компания 18.09.2012 в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 246 901 руб. 32 коп., обеспеченной залогом имущества должника, основанной на указанных кредитных договорах.

В качестве основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов Компания указала на неисполненные должником обязательства по кредитным договорам от 21.06.2011 N 0355-11-1-0, от 29.06.2011 N 0354-11-1-0, от 18.07.2011 N 0372-11-2-0, заключенным между должником и Банком, права требования по которым уступлены последним заявителю требования - Компании.

В последующем ОАО "Промсвязьбанк" 27.09.2012 уведомило Компанию о расторжении в одностороннем порядке вышеназванных договоров уступки в связи с неисполнением Компанией в установленный договором об уступке срок своих обязательств по оплате стоимости уступленных прав (требований).

Соглашением о расторжении договора об уступке прав (требований) от 28.09.2012 договор уступки прав (требований) от 18.05.2012 N 0352-12-6У-0 расторгнут сторонами, его заключившими.

Соглашением от 28.09.2012 о расторжении договора об уступке прав (требований) договор от 18.05.2012 N 0353-12-6У-0 расторгнут сторонами, его заключившими.

Соглашением от 28.09.2012 о расторжении договора об уступке прав (требований) договор от 18.05.2012 N 0354-12-6У-0 расторгнут сторонами, его заключившими.

Полагая, что в связи с расторжением договоров об уступке прав (требований) переданные по данным договорам права перешли от Компании к Банку, Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии противоречия осуществленных сторонами уступок прав (требования) и расторжения договоров уступки прав (требований) закону, иным правовым актам или договору, в связи с расторжением договоров уступки прав (требований) и возвращением сторон в первоначальное положение, имеются правовые основания для замены кредитора - Компании на кредитора - ОАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда счел ошибочным, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими применению в виду следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, Компания, заключив соглашения о расторжении договоров цессии, фактически лишилась материального права на подачу заявления о включении в реестр требований должника; материальные правоотношения между Компанией и ОАО "Промсвязьбанк" отсутствовали, а в отсутствие материального правоотношения невозможно процессуальное правопреемство сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявление о процессуальном правопреемстве направлено на вступление в процесс нового кредитора с самостоятельными требованиями, так как при расторжении договоров цессии у Банка возникает новое обязательство, существующее с момента заключения соглашений о расторжении договоров цессии (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его возникновение порождает у Банка право самостоятельно обращаться с требованием о включении в реестр требований должника, а не основания для процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

Такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд неверно квалифицировал отношения между указанными лицами, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании сделаны без учета особенностей применения норм процессуального права при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Компания, получив право требовать от должника исполнения обязательств по кредитным договорам, реализовала свое право заявить в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок требование о включении в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

В результате совершения указанного действия Компания получила на соответствующий период (с момента принятия судом к производству требования до рассмотрения судом требования по существу на предмет его обоснованности) статус кредитора, заявившего требование, непосредственного участника обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве и имеющего определенный нормами Закона о банкротстве объем прав и обязанностей.

Последствием достижения в этот период между Компанией и Банком соглашения о расторжении договоров уступки прав требования к должнику явилось наделение Банка правом требовать от должника исполнения обязательств по кредитным договорам путем передачи такого права от Компании.

При этом обязательства должника, основанные на условиях кредитных договоров, остались неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни квалификации в качестве реестрового, поскольку новых обязательств у должника перед кредитором не возникло.

В этой связи представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеет место вступление в процесс нового кредитора с самостоятельными требованиями, о возникновении у Банка некого нового обязательства.

Указание суда апелляционной инстанции на применение при разрешении спорного правоотношения положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также ошибочно, поскольку указанные разъяснения касаются правового регулирования отличной от рассматриваемой ситуации: пункт содержит разъяснения относительно случаев изменения кредитором основания требования, тогда как в рамках настоящего спора основание заявленного к должнику требования не претерпевало изменений.

При надлежащем истолковании и применении норм права о перемене лица в обязательствах заявление Компании о произведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен.

В рамках настоящего обособленного спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам.

Как следует из условий соглашений о расторжении договоров уступки прав требования Компания и Банк договорились, что право требования долга по кредитным договорам переходит от Компании к Банку.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выбытии Компании в спорном правоотношении.

Переход от Компании к Банку права требования к должнику, основанного на кредитных договорах, означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства и замены Компании Банком.

Вместе с тем ввиду того, что Компания является непосредственным участником обособленного спора, но до рассмотрения требования о включении в реестр по существу и признания его обоснованным не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 подлежит изменению и изложению в редакции, учитывающей статус заменяемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А57-13493/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести процессуальное правопреемство по обособленному спору в рамках дела N А57-13493/2012.

Заменить Компанию DENAULT INVESTMENTS LIMITED (ДЕНАЛТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), 3222, Кипр, Никосия, Аноиксис, 8А, Като Лакатамеиа, заявившую требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" в размере 496 246 901 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом имущества должника на открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова

Р.Р. Меленьтева