Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1256/13 по делу N А12-9589/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А12-9589/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Матюшкова М.В. (доверенность от 04.03.2013),

ответчика - Кушнаревой Н.А. (доверенность от 26.02.2013), Антонова В.С. (доверенность от 25.02.2013), Федотовой Е.М. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс", г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9589/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943) о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.02.2012 N 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов инспекции о необоснованности затрат общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис", обществом с ограниченной ответственностью "ВолПром", обществом с ограниченной ответственностью "КомСнаб" (далее - контрагенты), реальность взаимоотношений подтверждается первичными документами, отрицание руководителями контрагентов отношения к организациям не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами, доказательства наличия у контрагентов имущества на ином праве, чем на праве собственности, инспекцией не устанавливались, полученные руководителем денежные средства использованы на оплату контрагентам, поскольку использованы для осуществления расчётов с контрагентами, использование средств подтверждено авансовыми отчётами.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку контрагентами обществу фактически услуги не оказывались, работы не выполнялись, товары не поставлялись, первичные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, отсутствие оказания услуг контрагентами подтверждено работниками общества, у контрагентов отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы, указанные в первичных документах должностные лица контрагентов не имеют отношения к данным организациям, первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, заключениями эксперта подтверждено подписание документов от имени контрагентов не указанными в них, а иными лицами, расчёты с контрагентами производились наличными денежными средствами, полученными руководителем общества, отсутствуют чеки, подтверждающие получение денежных средств контрагентами, руководителем общества в спорный период приобретено имущество на сумму, не соответствующую его реальному официальному доходу, руководитель общества от дачи показаний уклонился, получение денежных средств руководителем из кассы общества подтверждено документально, надлежащие доказательства расходования полученных денежных средств на расчёты с контрагентами отсутствуют, с полученных от общества руководителем денежных средств не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: обществом заявлена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами, надлежащие доказательства оказания контрагентами услуг и выполнения работ отсутствуют, документы оформлялись с целью получения необоснованной налоговой выгоды, номинальные руководители контрагентов отрицают своё отношение к организациям, заключениями эксперта установлено подписание первичных документов от имени контрагентов не руководителями, а иными лицами, у контрагентов отсутствовали имущественные и человеческие ресурсы для осуществления деятельности, указанные обществом помещения в аренду обществу не предоставлялись, заявленные обществом транспортные услуги не оказывались, доставка указанных Обществом товаров производилась не контрагентами, а иными организациями, руководитель общества неоднократно уклонялся от дачи показаний, полученные руководителем у общества денежные средства использовались им в личных целях, НДФЛ с полученных руководителем денежных средств обществом не исчислен и не уплачен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями фактически проигнорированы доводы общества, нарушен принцип равноправия сторон, обществом представлены все надлежащие первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами, инспекцией не устанавливалось являлись ли контрагенты собственниками или арендаторами предоставленных обществу в аренду помещений, взаимоотношения подтверждены договорами, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, не подписание первичных документов не руководителем контрагента не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом, реальность и правоспособность контрагентов подтверждена государственной регистрацией в качестве юридических лиц, показания работников общества не могут являться надлежащим доказательством оказания, либо не оказания услуг, у общества отсутствовала информация о допущенных контрагентами нарушениях, недобросовестность общества инспекцией не доказана, доказательства использования денежных средств руководителем общества в собственных целях не представлены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы общества основаны на предположениях, доказательства осуществления хозяйственных операций контрагентами не представлены, обществом создана схема, имитирующая движение денежных средств, не оказание услуг контрагентами подтверждено показаниями свидетелей, первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, экспертными заключениями подтверждено подписание первичных документов не руководителями контрагентов, контрагенты не могли оказать заявленные услуги, полученные денежные средства использованы руководителем общества в личных целях, руководитель общества умышленно уклонялся от налогового контроля, денежные средства получены руководителем общества из кассы и не внесены в кассы контрагентов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не доказанность материалами дела вменяемого обществу правонарушения, неправомерное принятие судебных актов на основании показаний свидетелей, неправомерно не проведение инспекцией экспертизы всех первичных документов, показания работников общества не являются надлежащими доказательствами по делу.

Представители инспекции в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на дублирование кассационной жалобы апелляционной, дачу судами надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не доказанность материалами дела реальности взаимоотношений общества с контрагентами, создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, доказанность материалами дела оставления полученных из кассы общества денежных средств руководителем в собственном распоряжении, умышленное уклонение руководителя общества от мероприятий налогового контроля.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы общества, отзыва инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.11.2010), по результатам которой 29.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 15-14/153.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом письменных возражений общества, инспекцией 10.02.2012 вынесено решение N 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 3 293 091 руб., на основании статьи 123 Кодекса - в сумме 471 990 руб. данным же решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 10 331 659 руб., налог на прибыль в сумме 12 586 040 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 778 510 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенных размерах в сумме 271 034 руб., уплатить начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 9 389 388 руб.

В обоснование указанного решения инспекцией положен вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по оплате Контрагентам стоимости товарно-материальных ценностей, арендных транспортных услуг и работ, неправомерное не исчисление и не уплату обществом НДФЛ с дохода, полученного руководителем общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.04.2012 N 258, по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанным решением инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции закону и не нарушением данным решением прав и законных интересов общества.

При этом суды, как первой, так и апелляционной, инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьёй 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учётом указанных выше положений налогового законодательства, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами.

По эпизоду с взаимоотношениями общества с контрагентами.

Согласно материалам дела обществом была заявлена налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами, которыми, как установлено судебными инстанциями, фактически для общества услуги не оказывались, работы не выполнялись, товары не поставлялись.

К данному выводу судебные инстанции пришли на основании нижеследующего.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") являлась Камкина Н.А. Показания данного лица свидетельствуют о том, что она никакого отношения к ООО "СтройСервис" не имела, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "СтройСервис", доверенностей на право действовать от своего имени не оформляла.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "ВолПром" (далее - ООО "ВолПром") являлась Полевая Ю.С. Из показаний данного лица следует, что она никакого отношения к ООО "ВолПром" не имела, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "ВолПром", доверенностей на право действовать от своего имени она также не оформляла.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "КомСнаб" (далее - ООО "КомСнаб") являлась Филатова М.А., которая в показаниях указала следующее: в ноябре 2009 года Филатовой М.А. было зарегистрировано ООО "КомСнаб" с целью занятия предпринимательской деятельностью по реализации косметических и парфюмерных средств. Однако деятельность в качестве руководителя ООО "КомСнаб" Филатовой М.А. не осуществлялась.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи на документах, оформленных от имени ООО "СтройСервис" (в договоре поставки от 02.04.2008, счете-фактуре от 03.06.2008 N 00000210, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2008 о принятии наличных денежных средств от общества) являются изображениями, нанесенными способом технической подделки с использованием рельефной печати формы.

Заключением почерковедческой экспертизы подписей, проставленных в договоре аренды нежилого помещения от 11.07.2008, счете-фактуре от 08.10.2009 N 00000159, акте от 08.10.2009 N 0000014, квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии наличных денежных средств от общества, оформленных от имени ООО "ВолПром", установлено, что подписи выполнены не Полевой Ю.С., а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что подписи, проставленные в договоре поставки от 31.12.2009, счете-фактуре от 23.12.2009 N 00000039, товарной накладной от 23.12.2009 N 6, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 о принятии наличных денежных средств от общества, оформленных от имени ООО "КомСнаб", выполнены не Филатовой М.А., а другим лицом.

На основании указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие у контрагентов производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, численность каждой организации составляет - 1 человек. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Так же судебными инстанциями установлено, что согласно показаниям собственников помещений, согласно предоставленных документов арендованных обществом, ни контрагентам, ни обществу помещения в аренду не предоставлялись, с представителями указанных организаций собственники помещений не знакомы, и об указанных организациях им неизвестно.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статей 90, 99 Кодекса, правомерно расценены судебными инстанциями в качестве письменных доказательств и подлежащих оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Установлено судебными инстанциями и не подтверждение представленными обществом документами факта оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, выполнения погрузо-разгрузочных работ, поставки кислородных баллонов и асбестотехнической продукции.

К данному выводу судебные инстанции пришли на основании исследования полученной инспекцией в рамках проведённой проверки информации об организациях, осуществлявших доставку товара от Общества в адрес покупателей.

Судебными инстанциями подтверждена правомерность выводов Инспекции о невыполнении контрагентами заявленных обществом работ, поскольку указанные обществом работы и услуги оказывались и выполнялись, либо самим обществом, либо иными юридическими лицами. Инспекцией установлено наличие реальных перевозчиков товара, оказывавших транспортные и транспортно-экспедиционные услуги для Общества на системной основе.

Давая оценку представленным обществом в доказательство оказания транспортных услуг документам (договоры, акты, накладные, содержащие наименование услуги "Транспортные услуги", количество услуг (в штуках) и стоимость услуги), судебные инстанции указали, что в данных документах отсутствует указание на маршрут движения, сведения о перевозимом грузе (наименовании, количестве, цене, массе, виде упаковки), что свидетельствует о невозможности на основании данных документов подтвердить факт реальности оказания услуг контрагентами.

Надлежащая оценка судебными инстанциями дана и отсутствию доказательств, подтверждающих осуществление обществом расчётов с указанными выше контрагентами.

Согласно материалам дела расчеты между обществом и контрагентами производились исключительно наличными денежными средствами.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, оформленным от имени контрагентов, руководитель общества передавал наличные денежные средства номинальным руководителям контрагентов. В то же время, как указано выше, судебными инстанциями установлено, указанные в качестве руководителей контрагентов лица не имели никакого к ним отношения и являлись их формальными должностными лицами, наличные денежные средства от руководителя общества не получали и не расписывались в предъявленных им приходных кассовых ордерах. Неподписание данными лицами приходных кассовых ордеров подтверждено так же и результатами проведенной почерковедческой экспертизой подписей.

Судебными инстанциями установлено отсутствие у контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники и помещения кассы, необходимость наличия которых предусмотрена действующим в проверяемом периоде Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40. В подтверждение расчётов наличными денежными средствами Обществом не представлены на проверку чеки контрольно-кассовой техники.

При изложенных выше обстоятельствах, подлежащих учёту в совокупности, судебные инстанции правомерно установили отсутствие доказательств, подтверждающих реальность совершённых между обществом и контрагентами хозяйственных операций, что в силу положений налогового законодательства и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности заявленной обществом по взаимоотношениям с Контрагентами налоговой выгоды, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

По эпизоду с неуплатой обществом НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Положениями статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ подлежат учёту все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу положений статьи 226 Кодекса, налоговые агенты, к каковым в данном случае относится общество, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога, производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Удержанные, но не перечисленные суммы НДФЛ, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, руководителем общества полученные наличные денежные средства в сумме 56 359 852 руб. израсходованы на оплату услуг и товаров, аренду помещений по взаимоотношениям с Контрагентами.

В то же время, как указано выше, судебными инстанциями установлено отсутствие реальных взаимоотношений с указанными контрагентами. Денежные средства, лицам, заявленным в качестве получателей указанных средств, в оплату за товары и услуги, не передавались.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств руководителем Общества, денежные средства в сумме 56 359 852 руб., полученные в 2008-2009 годах руководителем из кассы общества остались в его личном распоряжении, необоснованно не были включены обществом в налоговую базу при исчислении НДФЛ.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам общества, изложенным так же и в кассационной жалобе, со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А12-3816/2012 о неправомерности выводов об оставлении наличных денежных средств в личном распоряжении руководителя общества.

Как обоснованно указал апелляционный суд в оспариваемом постановлении, в постановлении от 28.08.2012 по делу N А12-3816/2012 суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа об использовании директором наличных денежных средств для приобретения дорогостоящей недвижимости ввиду того, что доводы налогового органа о создании схемы по уклонению от уплаты налогов подлежали исследованию по существу в рамках рассматриваемого дела об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной проверки. Решение по указанному делу на момент вынесения постановления по делу N А12-3816/2012 не вступило в законную силу.

При этом предметом рассмотрения по делу N А12-3816/2012 являлось вынесение инспекцией решения о принятии обеспечительных мер, а не использование руководителем общество полученных наличных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и по данному эпизоду.

Фактически доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А12-9589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров

Л.Ф. Хабибуллин