Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 г. N Ф06-42/13 по делу N А49-4679/2012

г. Казань

20 марта 2013 г.

Дело N А49-4679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафикова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Аракеляна А.Р. (доверенность от 18.02.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-4679/2012

по исковому заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801361035) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС", г. Екатеринбург (ОГРН 1026605392923) о взыскании 2 175 660 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о взыскании 179 927,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "Медицинская компания ЮНИКС", ответчик) о взыскании 2 175 660 руб., в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке медицинского оборудования по государственному контракту от 29.08.2011 N 0155200002211001259-0175720-1 в размере 1 028 160 руб., штраф за поставку оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта, в размере 1 147 500 руб.

ООО "Медицинская компания ЮНИКС" обратилось со встречным иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования, поставленного по государственному контракту от 29.08.2011 N 0155200002211001259-0175720-01 в размере 179 927,99 руб. за период с 15.05.2012 по 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области к ООО "Медицинская компания ЮНИКС" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "Медицинская компания ЮНИКС" к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области удовлетворен. С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу ООО "Медицинская компания ЮНИКС" взыскана неустойка в размере 179 927,99 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.08.2011 в размере 1 028 160 руб.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2011 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (покупатель) и ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (поставщик) был заключен государственный контракт от 29.08.2011 N 0155200002211001259-0175720-01 на поставку медицинского оборудования.

Согласно условиям государственного контракта поставщик обязался поставить по адресу получателя - государственного учреждения здравоохранения "Областной противотуберкулезный диспансер" (далее ГУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер") многосрезовый рентгенографический компьютерный томограф со спиральным сканированием.

Стоимость оборудования согласно пункту 1.2 государственного контракта установлена в размере 24 352 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта поставка включала в себя отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием, обучение персонала.

Срок поставки оборудования установлен в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего государственного контракта (пункт 2.8), то есть по 27.11.2011.

Сторонами пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 государственного контракта предусмотрена ответственность за поставку оборудования ненадлежащего качества или не соответствующего условиям настоящего контракта в виде взыскания с поставщика штрафа в размере 5% от стоимости данного оборудования.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства по поставке оборудования поставщиком были исполнены 26.12.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Медицинская компания ЮНИКС" неустойки в размере 1 028 160 руб. за просрочку поставки на 28 дней и штрафа за поставку оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта в размере 1 147 500 руб. Заявитель полагает при этом, что поскольку поставка дополнительного оборудования не была произведена к указанному в государственном контракте сроку - 27.11.2011, то поставщик допустил нарушение - поставил некомплектное медицинское оборудование.

ООО "Медицинская компания ЮНИКС" обратилось со встречным исковым требованием, в котором просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 15.05.2012 по 26.06.2012 в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 179 927,99 руб.

Указывая при этом, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 по делу N А49-2572/2012 с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области взыскана задолженность за поставленное медицинское оборудование в размере 16 065 000 руб. и неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2012 года по 14.05.2012 года в размере 284 029,20 руб.

Однако оплата оборудования произведена Министерством здравоохранения и социального развития 26.06.2012 (платежное поручение от 26.06.2012 N 970).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что ООО "Медицинская компания ЮНИКС" 19.09.2011 заключило контракт на поставку товара с производителем оборудования - обществом с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", г. Москва, в котором дата поставки назначена на 19.10.2011.

Судом установлено, что для исполнения обязательств по поставке многосрезового рентгенографического компьютерного томографа со спиральным сканированием, включая установку, ввод в эксплуатацию, ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в письме от 31.08.2011 исх.N 843 проинформировало медицинское учреждение ГУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер" о технических требованиях к помещению.

В связи с чем ООО "Медицинская компания ЮНИКС" 21.09.2011 передало ГУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер" финальные чертежи по размещению оборудования, лист проверок, и направлена информация о подготовке медицинским учреждением помещения в срок до 27.10.2011. При этом в письме было указано, что для выполнения работы по установке, монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению сотрудников необходимо не менее четырёх недель.

ООО "Медицинская компания ЮНИКС" и ГУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер" 27.10.2011 произвели совместный осмотр помещения и в акте указали, что готовность помещения составила 70%, полная готовность определена к 07.11.2011.

Из предоставленной в материалы дела переписки и актов осмотра помещения от 14.11.2011, отчета проверки объекта от 18.11.2011 помещение для установки оборудования требовало доработки и не было подготовлено в окончательном состоянии.

Степень готовности помещения позволяла осуществить поставку оборудования только 21.11.2011. Оборудование было принято по акту приема-передачи медицинским учреждением. Установка, монтаж оборудования согласно акту ввода произведена 01.12.2011, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов - 26.12.2011.

ГБУЗ "Областной противотуберкулезный диспансер" 21.12.2011 (на момент заключения договора ГУЗ) было передано дополнительное оборудование.

В силу указанных обстоятельств следует, что смещение сроков по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовки помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику выполнить свои обязательства.

Указанное свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту N 0155200002211001259-0175720-01.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, поскольку исполнить обязательства по поставке, включая монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение сотрудников в срок до 27.11.2011 поставщик не имел возможности ввиду неподготовки помещения, необходимого для установки медицинского оборудования.

Поставка дополнительного оборудования предусмотрена в приложении N 1 к государственному контракту в разделе 3 "Комплектация". Однако из условий государственного контракта не следует, что за поставку дополнительного оборудования применяется самостоятельный вид ответственности.

В рамках государственного контракта дополнительное оборудование передано истцу 21.12.2011, а окончательная поставка всего оборудования-26.12.2011.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременную поставку и взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту отказано судом правомерно.

Кроме того, проверив расчет иска, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и взыскал с министерства здравоохранения и социального развития в пользу ООО "Медицинская компания ЮНИКС" неустойку в размере 179 927,99 руб. за период с 15.05.2012 по 20.06.2012.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А49-4679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин