Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-1467/13 по делу N А55-14373/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А55-14373/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

заявителя - Зорича О.В. (паспорт),

при участии представителей:

заявителя - Лимоновой Т.Е. (доверенность от 07.03.2013 N 5),

ответчика - Суховой Л.А. (доверенность от 29.10.2012 N 04-05/25791), Лариной Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 04-04/00208),

заинтересованного лица - Быкова В.С. (доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорича Олега Валерьевича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-14373/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорича Олега Валерьевича, г. Самара (ИНН 631900648850) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорич Олег Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) от 16.02.2012 N 03-15/03906.

Заявление мотивировано неверным указанием Инспекцией суммы полученного дохода, неправомерным включением в налогооблагаемую базу денежных средств, поступивших в качестве возврата по расторгнутым договорам поставки, по договорам займа и авансовым платежам, авансовые платежи были возвращены покупателям в связи с невозможностью поставки товара, неправомерным уменьшением суммы расходов Предпринимателя.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку суммы полученного Предпринимателем дохода определены на основании представленных документов, частично возражения Предпринимателя приняты Инспекцией и учтены в решении, отсутствуют платёжные документы, подтверждающие возврат денежных средств по расторгнутым договорам с покупателями товара, не все поступившие от покупателей денежные средства отражены Предпринимателем в книге продаж, не представлены первичные документы, отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств в качестве возврата по договорам займа, представленные Предпринимателем документы содержат недостоверную информацию, доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) произведено на основании данных по книге продаж и поступивших в кассу, сумма расходов за 2007 год определена на основании реестра материальных затрат, в расходы по 2008 году Предпринимателем в нарушение закона включены затраты по счетам-фактурам не оплаченным на момент отражения затрат.

Определением от 18.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Управление в отзыве на заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в ходе проверки Предпринимателем не представлены документы, обосновывающие поступление денежных средств по договорам займа и возврат средств за не поставленное оборудование, поступление средств определено на основании выписок из банков, не все поступившие средства отражены Предпринимателем в книгах продаж за 2007-2008 годы, по части средств отсутствуют первичные документы, представленные договоры займа содержат недостоверную информацию, не представлены первичные документы, подтверждающие возврат средств по договорам займа, Предпринимателем не опровергнуты доводы Инспекции.

До вынесения решения по делу Предпринимателем были уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просил признать недействительным решение Инспекции от 07.12.2011 N 14-36/131.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 (судья Мехедова В.В.) заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 751 968 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 860 897 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 899 558 руб., начисления пени в соответствующей части и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 61 230 руб. по НДС, в размере 809 307 руб. по НДФЛ, в размере 123 526 руб. по ЕСН, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку Предпринимателем в удовлетворённой части представлены достаточные доказательства необоснованного отражения Инспекцией занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы и необоснованного снижения размеров затрат Предпринимателя, отнесённых последним на расходы, Предпринимателем по части контрагентов представлены достаточные доказательства отношений по договорам займа и возврату авансовых платежей, за не предоставление документов Предприниматель правомерно привлечён к ответственности, поскольку требование Инспекции о предоставлении документов исполнено не было.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.08.2012 в обжалованной Инспекцией части отменено. Принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 5 860 897 руб., ЕСН в сумме 899 458 руб., НДС в сумме 2 751 968 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части. Судом первой инстанции не учтено, что акты о возврате денежных средств покупателям представлены не на всю сумму расхождений книги продаж и фискальных отчётов, поступление денежных средств от ООО "Миас", ООО "Колор", ООО "Новэкс" в качестве возврата авансов не подтверждено надлежащими доказательствами, письма от данных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, документы, подтверждающие возврат по договорам краткосрочных займов носят недостоверные сведения, Предпринимателем не подтверждена реальность операций по взаимоотношениям с контрагентами по договорам займа и возврату средств за неотгруженные товары.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом неправомерно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции, Предпринимателем доказана реальность взаимоотношений с контрагентами, руководители контрагентов не отрицают подписание документов и совершение хозяйственных операций, Предпринимателем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, апелляционным судом неправомерно приняты во внимание представленные инспекцией документы, полученные после окончания проверки, договора займа заключались Предпринимателем после предварительного анализа, неправомерно не учтено совершение Инспекцией арифметических ошибок.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку денежные средства от контрагентов поступали Предпринимателю за ТМЦ, а не в качестве возврата аванса по договорам поставки, письма об изменении назначения платежа подписаны неустановленными лицами, не доказано поступление средств в качестве возврата займов, Предпринимателем в ходе проверки не были представлены затребованные документы, за что он был привлечён к ответственности, представленные в суд документы не отвечают признакам достоверности, доказательства проявления должной степени осмотрительности не представлены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу также просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом постановление вынесено при исследовании доказательств в совокупности, Предпринимателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возврат контрагентами денежных средств по неисполненным договорам поставки и договорам займа, письма с изменением платежа от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, контрагенты в силу отсутствия трудовых и человеческих ресурсов не могли осуществлять хозяйственную деятельность, Предпринимателем не выяснялись полномочия лиц, подписывавших документы от имени контрагентов, Предпринимателем первичные документы были представлены только при рассмотрении дела в суде, истребованные Инспекцией документы в ходе проверки не представлялись, за что Предприниматель был привлечён к ответственности, в расходы включены суммы по не оплаченным счетам-фактурам, предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на неправомерное включение в состав доходов денежных средств возвращённых предпринимателю по договорам поставки и договорам краткосрочного займа в том же налоговом периоде, допросы свидетелей инспекцией проведены после завершения проверки, Предпринимателем доказано проявление должной степени осмотрительности.

Представители инспекции в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на всестороннее и полное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, допросы свидетелей после проведения проверки проводились только по лицам, взаимоотношения с которыми Предпринимателем было заявлено при рассмотрении дела в суде, Предпринимателем не указано на нарушение апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указав на исследование судом доказательств по делу в совокупности и дачу судом надлежащей оценки всем доказательствам и доводам сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзывов Инспекции и Управления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам уплаты налогов и сборов, по результатам которой 26.09.2011 составлен акт проверки N 14-36/81 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Предпринимателя Инспекцией 07.12.2011 вынесено решение N 14-36/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислены, в частности, НДС в сумме 2 751 968 руб., НДФЛ в сумме 5 860 897 руб., ЕСН в сумме 899 458 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решение Инспекции обосновано необоснованным занижением Предпринимателем суммы доходов и завышением суммы расходов.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.02.2012 N 03-15/03906, по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанным решением Инспекции послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из неправомерности вынесения Инспекцией решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с положениями статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно положениям статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Давая оценку установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, апелляционный суд указал следующее.

Проведенный Инспекцией в ходе налоговой проверки сравнительный анализ книг продаж и отчетов фискальной памяти контрольно-кассовой техники Предпринимателя показал занижение налогооблагаемой базы по НДС, связанное с поступлением в кассу выручки от розничной торговли.

Представленные Предпринимателем акты о возврате денежных средств покупателям (форма N КМ-3) не покрывают всю сумму расхождений показателей книги продаж и фискальных отчетов.

Доводы Предпринимателя о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Миас", ООО "Колор" и ООО "Новэкс", являются возвратом по расторгнутым договорам поставки оборудования и не подлежат налогообложению, апелляционный суд признал необоснованными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные Предпринимателем обстоятельства представлены не были.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по расчетному счету и платежным поручениям, денежные средства от указанных контрагентов поступали за товарно-материальные ценности, а не в качестве возврата авансов по расторгнутым договорам поставки.

Апелляционным судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Предпринимателем письма от указанных контрагентов об изменении назначения платежа как подписанные неустановленными лицами.

Договор от 02.10.2006 от имени ООО "Миас" подписан коммерческим директором Палуектовым В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Миас" являлась Никитина Ю.В., доказательства наличия у Палуектова В.В. соответствующих полномочий (доверенность, приказ) не представлены. Письма от имени данного контрагента в адрес Предпринимателя не содержат расшифровки подписи подписавшего их лица.

Договор поставки N 34 с ООО "Колор" не мог быть заключен 11.11.2006, поскольку указанная организация поставлена на налоговый учет в качестве юридического лица лишь 16.03.2007.

В рамках проведения проверки, физические лица, указанные в письмах данных организаций, в своих пояснениях факт подписания этих писем отрицали.

Документы по сделке с ООО "Новэкс" (договоры, дополнительные соглашения, письма, платежные поручения на возврат авансов) Предпринимателем не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями по акту проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Поступавшие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства за товар, услуги по сдаче помещений в субаренду, не отражались, либо частично отражались в книгах продаж за 2007-2008 годы. Первичные документы Предпринимателем представлены не были со ссылкой на то обстоятельство, что указанные поступления на расчётный счёт являются возвратом по договорам займа.

Давая оценку данным доводам Предпринимателя, и приходя к выводу о представлении Предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения, апелляционный суд указал следующее.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Сфера", ООО "Магистр", ООО "РегионСтрой", ООО "Техмашсервис", ООО "Протон", ООО "ТПФ Стандарт", ООО "ТрансЮнит", ООО "Фаворит" не могут являться возвратом по договорам займа в силу нижеследующего.

Договоры краткосрочного займа с ООО "Сфера" и письма данного контрагента подписаны коммерческим директором Полькиным Р.В., при отсутствии надлежащего подтверждения соответствующих полномочий. Директором ООО "Сфера" согласно регистрационным документам являлся Савельев В.В. Письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, составленные от имени ООО "Сфера", содержат реквизиты другого юридического лица - ООО "Техмашсервис".

Письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО "Магистр" подписаны генеральным директором ООО "Магистр", но составлены от имени другого юридического лица - ООО "ТрансЮнит" и содержат реквизиты этой организации.

Договоры краткосрочного беспроцентного займа с ООО "РегионСтрой", заключенные в 2008 году, подписаны директором Алексеевым Е.В., тогда как в этот период директором организации являлся Шебаршов А.Ю., а Алексеев Е.В. назначен на должность директора лишь 30.10.2009.

Договоры краткосрочного займа с ООО "Протон" подписаны директором Лапиным С.И., в то время как согласно регистрационным данным директором указанного общества являлся Иванов В.А.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что представленные Предпринимателем документы по указанным контрагентам содержат недостоверную информацию.

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие в письмах ссылок на номера договоров и платежных поручений, имеющих отношение к Предпринимателю, не свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от этих организаций, являлись именно возвратом по договорам займа.

Договоры беспроцентного займа и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО "ТрансЮнит" подписаны Лапиным С.И., якобы являвшимся коммерческим директором и действовавшим на основании доверенности от 21.01.2008 N 658, не представленной в материалы дела. Кроме того, согласно сведениям регистрирующего органа, на дату выдачи доверенности ООО "ТрансЮнит" еще не было зарегистрировано, поскольку поставлено на учет в качестве юридического лица лишь 28.01.2008.

Платежные документы, подтверждающие возврат ООО "Техмашсервис" денежных средств, полученных по договорам краткосрочного займа, Предпринимателем не представлены.

Договоры краткосрочного займа и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО "ТПФ Стандарт" подписаны директором Марысевой В.А., в то время как согласно регистрационным данным директором данного общества являлась Марысаева В.А.

Датированные 2008 годом договоры беспроцентного займа и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях ООО "Фаворит" подписаны директором Ермаковым М.В., в то время как директором ООО Фаворит" в период с 01.08.2007 по 02.09.2009 согласно регистрационным данным являлся Винокуров Р.В., а Ермаков М.В. назначен на эту должность 09.09.2009.

По взаимоотношениям с ООО "Форус" Предпринимателем были представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2007 и 30.06.2007 на сумму 190 000 руб. Письма ООО "Форус" о возврате денежных средств подписаны руководителем Чернышевой О.Г. Однако ранее, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Уран", Чернышева О.Г. свою причастность к ООО "Форус" отрицала, а нотариус Бургомистрова Л.А. сообщила, что подпись Чернышевой О.Г. на заявлении о регистрации общества ею не удостоверялась.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 101 Кодекса, апелляционный суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу документы, полученные не только в ходе настоящей проверки, но и полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

На расчетный счет Предпринимателя от ООО "Ремком" были зачислены денежные средства за бытовую технику в сумме 575 000 руб., включенные в налогооблагаемую базу. Включение в доходную часть данных поступлений Предпринимателем не оспаривается. В то же время Предпринимателем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму, в соответствии с которыми 575 000 руб. были включены в состав расходов за 2007 год.

Указывая на неправомерность отнесения данной суммы к расходам за 2007 год, апелляционный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что письма ООО "Ремком" на возврат денежных средств подписаны коммерческим директором Карповым К.Е., полномочия которого документально не подтверждены. Согласно регистрационным сведения директором данного общества являлся Несмеянов Ю.А., численность работников - 1 человек.

В 2008 году на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства от ООО "Регионспецстрой" в сумме 317 610 руб. 85 коп. Предприниматель были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 69 558 руб. 86 коп., 100 000 руб., 90 250 руб. 99 коп., 57 801 руб. Иные документы по взаимоотношениям с данной организацией Предпринимателем представлены не были. Указанный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников - 1 человек, сведения об основных средствах отсутствуют.

На расчетный счет Предпринимателя от ООО "Техносервис" поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в адрес данного лица Предпринимателем был отгружен товар на сумму 894 836 руб. 56 коп. В подтверждение расходов были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 105 163 руб. 44 коп. и письмо от 07.04.2008 N 04-11/2 на возврат денежных средств в сумме 56 932 руб. 44 коп. Письмо о возврате денежных средств в оставшейся сумме не представлено.

По данному контрагенту письмо на возврат денежных средств подписано коммерческим директором Прохоровой А.С., квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Кориной, полномочия которых надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно регистрационным данным директором ООО "Техносервис" являлся Митяев Е.А., численность работников - 1 человек. При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2008 N 10 имеется ссылка на договор от 29.08.2008 N 22, то есть составленный позже, чем был выдан приходный кассовый ордер.

По взаимоотношениям с ООО "Элемент" Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2008 N ВЗ-11, 30.10.2008 N ВЗ-15, 30.10.2008 N ВЗ-16 на сумму 161 561 руб. 99 коп. Письма на возврат денежных средств подписаны директором коммерческого отдела Алехиным Э.В., полномочия которого не подтверждены. В соответствии с регистрационными данными директором ООО "Элемент" являлся Хакимов Р.А., численность работников - 1 человек.

От ООО "Промметаллснаб" на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства за бытовую технику в сумме 350 000 руб. Предпринимателем произведена отгрузка товара на сумму 291 277 руб. 84 коп. В подтверждение расходов представлена так же квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 N 6 на сумму 58 762 руб. 16 коп. и письмо на возврат денежных средств от 16.12.2008 N 12, подписанное исполняющим обязанности директора Ивановым К.К. Доказательства наличия у Иванова К.К. полномочий исполняющего обязанности директора не представлены. По регистрационным данным директором ООО "Промметаллснаб" являлась Попова С.В., численность работников - 1 человек.

Указанные выше, установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о недостоверности информации в представленных Предпринимателем первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно доводам Предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, подбор контрагентов производился представителями Предпринимателя, на основании заключения которых Предпринимателем подписывались договора. Данным доводам Предприниматель сам подтверждает, что с руководителями контрагентов он не встречался, полномочия лиц на подписание первичных документов от их имени не проверял, что подтверждает правомерность выводов апелляционного суда о непроявлении Предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Опровергая доводы Предпринимателя о неправомерности начисления Инспекцией сумм налогов на разницу между показателями книги продаж и журнала кассира-операциониста за 2007-2008 годы, апелляционный суд обоснованно сослался на отражение в книге продаж только суммы без указания счетов-фактур.

Инспекцией в ходе проведения проверки, по результатам расчета сумм доначисленного НДФЛ за 2007 год, произведенного с учетом представленных документов и уточненной суммы материальных расходов, установлено, что сумма материальных расходов без НДС составила 67 977 897 руб., что подтверждается реестром материальных расходов за 2007 год.

Доводы Предпринимателя о представлении документов, подтверждающие расходы в сумме 74 601 310 руб., не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Кодекса при определении расходов и доходов кассовым методом расходами затраты признаются после их фактической оплаты.

Как установлено апелляционным судом, Предприниматель, в нарушение указанной нормы налогового законодательства, в состав материальных расходов за 2008 год включил суммы по счетам-фактурам, расчет по которым не был произведён. Указанное свидетельствует о правомерности исключения из состава расходов стоимости товаров, отгруженных ООО "Скрин", ООО "Новэкс", ООО "ТС-Союз", ООО "РТС" в адрес предпринимателя, но им не оплаченных, в сумме 23 729 799 руб. 53 коп.

Основанием для отказа в принятии расходов, связанных с приобретением автомобиля и его дальнейшим использованием в предпринимательской деятельности, послужило то, что Предпринимателем не были представлены путевые листы, подтверждающие факт использования автомобиля именно в предпринимательских целях.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта и расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", действовавшим в проверяемом периоде, установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем, в частности, для осуществления перевозок грузов.

В силу положений пункта 2 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного вышеуказанным приказом Министерства транспорта Российской Федерации, этот Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного Порядка путевой лист оформляется самим предпринимателем и является документом, подтверждающим выполнение им перевозки грузов.

Указанное свидетельствует об обязательности оформления путевого листа, поскольку именно этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в обжалованной в порядке апелляционного производства части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А55-14373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров

Л.Ф. Хабибуллин