Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-773/13 по делу N А57-14426/2010

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А57-14426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Евстигнеевой О.В. (доверенность от 28.12.2010 б/н), Шевченко С.Н. (доверенность от 09.06.2011 б/н),

третьего лица (администрации Духовницкого муниципального района) - Иванова А.В. (доверенность от 04.03.2013 N 7), Ермолаева Д.С. (доверенность от 04.03.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даноян Рушана Саргисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-14426/2010

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича к Управлению образования Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401406437, ИНН 6411007645) о взыскании 1 577 858 руб.,

с участием в деле третьих лиц: районного финансового отдела администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Даноян Рушан Саргисович с иском к Управлению образования Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании 1 577 858 руб., в том числе: 1 412 586 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 165 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2008 по 15.11.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 754 руб., указав период просрочки с 15.08.2008 по 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в части. С Духовницкого муниципального района Саратовской области взысканы в пользу истца задолженность за выполненные подрядные работы в размере 1 369 322 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4406,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2011 изменено. С Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича взысканы задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 614 911 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 862,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича в пользу Духовницкого муниципального района Саратовской области взыскано 24 754,34 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

За проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации с Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области взыскано 6860,54 руб., с предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича - 11 139,46 руб.

С предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 24 206,30 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 изменено. С Духовницкого муниципального района Саратовской области взысканы за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича задолженность по оплате выполненных подрядных работ в размере 614 911 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 862,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича взыскано в пользу Духовницкого муниципального района Саратовской области в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 24 754,34 руб.

Взыскано за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации с Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области 6860,54 руб., с предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича 11 139,46 руб.

С предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 24 206,30 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012, предприниматель без образования юридического лица Даноян Рушан Саргисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, необоснованно не исключил как полученное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной экспертизы, признав его допустимым и достоверным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление образования Духовницкого муниципального района Саратовской области просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 05.03.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 12.03.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Даноян Рушан Саргисович (подрядчик) заключили контракты на проведение капитального ремонта муниципального общеобразовательного учреждения от 30 июня, 11 и 30 сентября 2008 года, предметы которого определены в разделах 1, основные условия - в разделах 2, порядок приемки заказчиком выполненных работ - в разделах 3, цена контрактов (975 225,33 руб., 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно) и условия платежей - в разделах 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделах 5, форс-мажор - в разделах 6, заключительные положения и особые условия - в разделах 7, 8 заключенных контрактов.

Во исполнение вышеназванных контрактов подрядчик выполнил строительные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами. Настоящий спор не касается оплаты работ, выполненных по заключенным контрактам.

В ходе производства капитального ремонта муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области" возникла необходимость произвести капитальный ремонт спортзала, душевых кабин спортзала, козырька главного входа, крыльца, вестибюля, сантехнические работы и капитальный ремонт электроосвещения, выполнение которых в 2008 году произвел предприниматель без образования юридического лица Даноян Рушан Саргисович.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что договор на дополнительные работы в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает заказ истцу вышеперечисленных работ, акты выполненных работ от 15.08.2008 на общую сумму 1 412 586 руб. подписаны заказчиком - Управлением образования администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, подтверждены директором муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области", подписи последних заверены печатями учреждений. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. В этой связи определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Экспертиза".

Эксперт в письме от 21.04.2011 N 38 в заключение строительно-технической экспертизы от 05.05.2011 указал, что истец отказался от реальной и конструктивной помощи в проведении экспертизы по выяснению истинных объемов выполненных работ, экспертиза основывалась в своих расчетах на натурных обмерах и данных, полученных от представителя заказчика, при этом не отражены сведения о том, какие данные представил заказчик.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 11.08.2011 следует, что истцом не выполнены работы на общую сумму 43 264 руб., на указанную сумму уменьшена стоимость выполненных работ по актам от 15.08.2008.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов от 05.05.2011 и от 11.08.2011 для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных подрядных работ, включенных в акты от 15.08.2008, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы об определении возможного задвоения объема принятых работ, предъявленных к оплате по актам от 15.08.2008 и актам приемки от 11.09.2008 и от 30.09.2008 по муниципальным контрактам.

Из комиссионного заключения эксперта от 15.03.2012 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3 следует, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 614 911 руб. (с учетом задвоенности объемов работ по актам от 15.08.2008 и от 11.09.2008, от 30.09.2008).

Соответственно, в силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Вопросу о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, так как ответчиком не было обжаловано определение о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу по мотиву превышения полномочий. Податель жалобы согласился с поставленными вопросами перед экспертным учреждением и с кандидатурой экспертного учреждения, как и заявлением о необоснованности заключения экспертизы от 15.03.2012 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3, поскольку она противоречит ранее данному заключению экспертного учреждения от 11.08.2011.

Как следует из экспертного заключения от 11.08.2011 экспертами при проведении экспертизы не проводилась проверка скрытых работ.

В экспертном заключении от 15.03.2012 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3 указано, что экспертами производилась проверка объема и стоимости, в том числе и скрытых работ, а также проверялся вопрос о задвоении объемов работ, выполненных по актам от 15.08.2008, от 11.09.2008 и от 30.09.2008, которые выполнялись по госконтрактам.

Из материалов дела следует, что акты 15.08.2008 составлены в отсутствие письменного договора. Акты от 11.09.2008 и от 30.09.2008 выполнялись во исполнение муниципальных контрактов.

Расчеты по данным актам и контрактам производились самостоятельно, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на 05.03.2010 (т. 1, л.д. 81-110).

Истец, возражая против выводов дополнительной экспертизы от 15.03.2012 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3, иных документов не представил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт", в размере 40 000 руб. согласно счету были оплачены ответчиком по делу (т. 3, л.д. 116).

При назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, проведение которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ее была определена экспертным учреждением в размере 28 500 руб. (т. 4, л.д. 61). Истец перечислил оплату за проведение повторной экспертизы непосредственно на счет экспертного учреждения чеком-ордером в размере 29 355 руб., в связи с чем истец вправе потребовать возврата излишне перечисленной суммы с экспертной организации.

Третья экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (т. 5, л.д. 58). Стоимость проводимой судом апелляционной инстанции экспертизы была установлена экспертным учреждением в размере 18 000 руб. согласно письму федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 5, л.д. 65).

Данная сумма для оплаты экспертизы не была перечислена лицами, участвующими в деле, ни на депозит арбитражного суда, ни непосредственно на счет федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Средства на оплату данной (третьей по счету) экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и повторной строительно-технической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А57-14426/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова