Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-1277/13 по делу N А55-15491/2012

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А55-15491/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А. (доверенность от 06.03.2013),

ответчика - Филимоновой Л.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-19/18947),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-15491/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", г. Самара (ИНН 6318177177, ОГРН 1086318002154) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 23.12.2011 N 11-27/21236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществом доказана реальность совершённых с контрагентами сделок, неисполнение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, доказательства наличия сговора с контрагентами в целях получения налоговой выгоды отсутствуют, отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие у контрагента имущества и трудовых ресурсов, отрицание руководителями контрагентов отношения к ним не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, действия Общества были направлены на получение экономического эффекта, Обществом добросовестно исполняются налоговые обязательства.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды Обществом, первичные документы содержат недостоверную информацию, руководители контрагентов отрицают своё отношение к организациям, водители не осуществляли перевозок, указанных в транспортных документах, у контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: совокупность доказательств по делу подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки товаров для Общества, у контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, первичные документы по ряду контрагентов составлены до заключения договора с Обществом, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции от 20.08.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность совершённых хозяйственных операций, все полученные от контрагентов товары были в последующем реализованы Обществом, отражены в бухгалтерской отчётности, судами не дана полная оценка представленным Обществом доказательствам, водителями подтверждена реальность перевозок, неисполнение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Общество не может отвечать за действия контрагентов, Обществом при заключении сделок проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, у Общества отсутствовал сговор с контрагентами, отрицание руководителями своего отношения с контрагентами не свидетельствует об отсутствии сделок.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, водители не подтверждают факт перевозок грузов, указанных в сопроводительных документах, денежные средства полученные контрагентами в последующем в основном обналичивались, контрагенты являются ненадлежащими налогоплательщиками, доказательства перевозки грузов контрагентов отсутствуют, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неподтверждённость выводов судебных инстанций соответствующими доказательствами, подтверждение Обществом реальности операций с контрагентами первичными документами, доставка товара от Общества подтверждена покупателями и показаниями свидетелей, Обществом соблюдены все меры необходимой осмотрительности.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на оценку доказательств судами в совокупности, собственниками и водителями автомобилей не подтверждено оказание услуг по перевозке Обществу или его контрагентам, доставка товара Обществом осуществлялась своими силами, из представленных ТТН невозможно установить организацию перевозчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 19.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 25.10.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-26/06424ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом материалов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений Общества, Инспекцией 23.12.2011 вынесено решение N 11-27/21236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 76 515 руб. Данным же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль в общей сумме 1 222 948 руб., начислены пени в размере 45 988 руб.

Решение Инспекции обусловлено получением Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами: ООО "Шелковый путь", ООО "Самарская Нива", ООО "РосПрод", ООО "АТБ-Логистик".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.03.2012 N 03-15/05956, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При соблюдении вышеназванных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Предметом разногласий между Обществом и Инспекцией в рамках настоящего дела явились взаимоотношения Общества с указанными выше контрагентами.

Давая оценку спорным взаимоотношениям, судебные инстанции установили следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Шелковый путь".

По представленным в материалы дела первичным документам ООО "Шелковый путь" реализовало Обществу лен масличный, подсолнечник, дизельное топливо летнее на сумму 5 350 050 руб., в том числе НДС 535 604 руб. 80 коп.

Согласно банковским выписка о движении денежных средств ООО "Шелковый путь" за период с 17.02.2010 по 31.12.2010 оборот по счету составил 660 187 899 руб. 43 коп. Денежные средства поступали за гидроизоляцию, арматуру, стройматериалы, контейнер, панели, бытовую технику, стулья, услуги по консультированию по вопросам управления предприятием, комплектующие для кухни, швеллер, щебень, за отходы лома, сантехническое оборудование и прочее. Расходовалась денежные средства, в том числе, на пиломатериалы, фрукты, порошок, продукты, грузоперевозки, кабель, цветочную продукцию, услуги терминалов, стройматериалы, электротовары, табачные изделия, рыбную муку и прочее.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные данным контрагентом Общества в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет.

Наем персонала для выращивания подсолнечника и льна масличного, наем и (или) покупка специальной техники, аренда либо покупка земельных угодий не проводились. Перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

Номинальный директор ООО "Шелковый путь" Иванова Е.А. сообщила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Шелковый путь" фактически она не является, к данной организации отношения не имеет, регистрацию производила по просьбе неизвестного мужчины. Никаких документов как директор указанного общества она не подписывала, доверенности не выдавала, о взаимоотношениях между ООО "Шелковый путь" и Обществом ничего не знает.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом Обществом представлены договоры купли-продажи льна от 02.03.2010 N 10-03-02П и от 09.09.2010 N 10-09-09ДТ, которые имеют противоречивые сведения о дате заключения договора и сроках поставки (в договоре от 09.09.2010 N 10-09-09ДТ срок поставки определен до 01.09.2010). В счетах-фактурах и в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на номера и даты договора.

У данного контрагента Общества перечисления на покупку льна масличного отсутствуют. Контрагент не имел возможности самостоятельно вырастить и поставить Обществу лён масличный.

Наличие подсолнечника на складе Общества не может быть подтверждением приобретения его у ООО "Шелковый путь", поскольку, согласно акта проверки залогового имущества по договору залога о залоге товаров в обороте от 30.12.2010 N 101311/0009-3, количество залогового имущества (подсолнечник) составляло 1018 тонн. По данным бухгалтерской отчетности, представленной Обществом, на 31.12.2010 в остатках числился подсолнечник от контрагента ООО "АгроСтимул" в количестве 381,720 тонн, а также готовая продукция в количестве 763,462 тонн, что свидетельствует о достаточном количестве подсолнечника для залога, приобретенного у ООО "АгроСтимул" и собственного производства в размере 1145,182 тонны.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности сделки по приобретению подсолнечника у ООО "Шелковый путь".

По взаимоотношениям с ООО "Самарская Нива".

В соответствии с договором от 16.11.2009 N 09-11-16ТР ООО "Самарская Нива" оказало услуги по организации и сопровождению грузоперевозок Общества на сумму 1 055 000 руб., в том числе НДС 160 932 руб. 20 коп.

Согласно выписок банка о движении денежных средств ООО "Самарская Нива" за период с 04.12.2009 по 31.12.2009 оборот по счету составил 33 846 312 руб. 20 коп. и с 01.01.2010 по 30.04.2010 - 17 838 186 руб. 45 коп. Денежные средства поступали за транспортные услуги, подсолнечник, сырье, семена с/х культур, за пшеницу фуражную. Денежные средства расходовалась, в том числе, на закупку подсолнечника, сырья, транспортные услуги.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "Самарская Нива" за 2009 год доходы организации составили 17 946 692 руб., к уплате НДС составил 4986 руб., за 2010 год доход составил 11 629 415 руб., к уплате НДС - 3791 руб.

Основных, транспортных средств, на забалансовых счетах арендованного имущества у данной организации не имеется. Численность составляет 1 человек.

Номинальный руководитель ООО "Самарская Нива" Емелин С.В. сообщил, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Самарская Нива" не является, где находилась данная организация, он не знает, никаких документов как директор ООО "Самарская Нива" не подписывал, доверенности не выдавал. О взаимоотношениях между ООО "Самарская Нива" и Обществом ничего не знает.

15.01.2010 Общество перечислило денежные средства в размере 1 055 000 руб. за транспортные услуги. 18.01.2010 ООО "Самарская Нива" перечисляет денежные средства в сумме 1 044 450 руб. в ООО "Новые Технологии" за транспортные услуги (за минусом 1%).

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 11 января 2010 года по 02 марта 2010 года оборот по счету составил 63 322 713 руб.

Денежные средства поступали за стройматериалы, комплектующие, выполненные работы, подсолнечник, лен, транспортно-экспедиционные услуги, металлопрокат, выполнение работ проектной документации, за буровое оборудование, маркетинговые услуги и т.п. Денежные средства расходовалась на мороженое, табачные изделия, продукты питания, масло, сахар и пр. При этом перечисления денежных средств за транспортные услуги отсутствуют.

Из расчетного счета ООО "Новые Технологии" усматривается, что денежные средства перечислялись на различные цели, но за транспортные услуги перечислений не было.

Водители и собственники автомобилей, участвовавшие в перевозках согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО "Самарская Нива" отрицают факт осуществления перевозок, наличие собственных подписей в товарно-транспортных накладных, указывают на отсутствие договоров и получение денежных средств от ООО "АТБ Логистик", ООО "РосПрод" и ООО "Самарская Нива".

Собственник помещений по указанному ООО "Самарская Нива" месту нахождения пояснил, что к нему обращался мужчина, имени которого он не помнит, для предоставления гарантийного письма для ООО "Самарская Нива", но впоследствии договор аренды заключен не был, ООО "Самарская Нива" по указанному адресу не находилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Самарская Нива".

По взаимоотношениям с ООО "РосПрод".

В соответствии с договором от 12.10.2009 N 09-10-12ТР ООО "РосПрод" оказало Обществу услуги по организации и сопровождению грузоперевозок.

Согласно актам от 23.11.2009 N 00000004 и от 16.12.2009 N 00000006 данные услуги были оказаны Обществу на сумму 1 630 700 руб., в том числе НДС в размере 248 747 руб. 85 коп.

Водители и собственники автомобилей, участвовавшие в перевозках согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО "РосПрод" пояснили следующее.

Воинов В.А. подтвердил осуществление перевозки в г. Лениногорск на Лениногорскую птицефабрику. Денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., в товарно-транспортных накладных стоят не его подписи, с ООО "РосПрод" никаких договоров не заключал, денежных средств от вышеуказанной организации не получал.

Комаров К.А. подтвердил перевозку озимой пшеницы в г. Лениногорск, денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., с ООО "АТБ Логистик" и ООО "Самарская Нива" никаких договоров не заключал, денежных средств от вышеуказанных организаций не получал.

Трухов С.А. подтверждает грузоперевозки, которые осуществлялись на его автомобиле Горшковым В.Н., в 2009 г. заключал договоры с Душтуровым Р.Ф., с ООО "РосПрод" никаких договоров не заключал, денежных средств от вышеуказанной организации не получал.

Водители: Комаров К.А., Спиридонов А.Д., Семёнов Н.М., Войнов В.А., опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, отрицают заключения ими каких-либо договоров на перевозку, денежные средства за перевозку сельхозпродукции получали от физических лиц. Перевозка ими осуществлялась на собственных транспортных средствах как физическими лицами.

При данных обстоятельствах по взаимоотношениям с данным контрагентом судебные инстанции пришли к выводу об использовании Обществом в данном случае схемы минимизации налога путем составления документов содержащих недостоверную информацию о перевозке грузов.

По взаимоотношениям с ООО "АТБ-Логистик".

В соответствии с договором N 07/09 на транспортно-экспедиционные услуги от 01.07.2009 ООО "АТБ-Логистик" оказало Обществу услуги по организации перевозки груза на сумму 3 755 000 руб., в том числе НДС в размере 572 796 руб. 60 коп.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по данному контрагенту Инспекцией установлено, что за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 оборот по счету составил 1 582 485 руб., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 21 426 048 руб. 49 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 166 899 597 руб. 39 коп.

Денежные средства поступали данному контрагенту за транспортные услуги, подсолнечник, пшеницу, семена подсолнечника, за предпродажную подготовку сельскохозяйственной техники, за оформление сертификата, проведение фумигации. Расходовались поступившие денежные средства, в том числе, на закупку подсолнечника, транспортные услуги, железнодорожные услуги, услуги по уборке и подачи вагонов, векселей, пшеницы, лабораторные исследования, за определение показателей качества безопасности зерна и продуктов его переработки.

Обществом перечислялись денежные средства за транспортные услуги в ООО "АТБ-Логистик", а ООО "АТБ-Логистик" в последующем перечисляло данные денежные средства (за минусом 1%) в ООО "Сигма".

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Сигма" следует, что декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 год представлялись ООО "Сигма" с нулевыми показателями, транспортных средств у данной организации нет, численность составляет 1 человек. По данным баланса на 31.12.2009 основных средств нет, на забалансовых счетах арендованное имущество отсутствует.

Водители и собственники автомобилей, участвовавшие в перевозках согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО "АТБ - Логистик" пояснили следующее.

Комаров К.А. подтверждает перевозку озимой пшеницы в г. Лениногорск, денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., с ООО "АТБ Логистик" никаких договоров не заключал, денежных средств от данной организации не получал.

Семенов Н.М. подтвердил перевозку озимой пшеницы в г. Уфу и пояснил, что денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., с ООО "АТБ Логистик" никаких договоров не заключал, денежных средств от данной организации не получал.

Спиридонов А.Д. подтвердил перевозку озимой пшеницы в г. Уфу, сообщил, что денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., с ООО "АТБ Логистик" никаких договоров не заключал, денежных средств от указанной организации не получал.

Воинов В.А. подтвердил перевозки в г. Лениногорск на Лениногорскую птицефабрику, денежные средства за эти перевозки получал от Рузанова А.А., в товарно-транспортных накладных стоят не его подписи, с ООО "АТБ Логистик" никаких договоров не заключал, денежных средств от указанной организации не получал.

Так же указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений Общества с указанными выше контрагентами, судебные инстанции сослались на следующее.

В доказательство подтверждения реальности взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, по форме и содержанию, по мнению Общества, соответствующими требованиям, установленным статьей 169 Кодекса.

Судебными инстанциями в опровержение данного довода Общества указано на правомерность выводов инспекции о подписании указанных счетов-фактур неустановленными лицами и их не соответствие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьям 252 и 169 Кодекса, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что указанные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неизвестными лицами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок установлено отсутствие у указанных выше контрагентов транспортных средств как в собственности, так и в пользовании.

Судебные инстанции проверяя доводы Общества обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление должностными лицами Общества должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, Общество должно был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А55-15491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров

Л.Ф. Хабибуллин