Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-693/13 по делу N А72-63/2012

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А72-63/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Ращупкина С.Н., директор, решение от 13.04.2010 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Александров А.И., Балашева В.Т.)

по делу N А72-63/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 7326021665, ОГРН 1047301152470) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (ИНН 7327045500, ОРГН 1087327001552), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7325049900, ОГРН 1047301017422), закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636), о взыскании 592 816 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 524 920 руб. - денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору, 67 896 руб. - стоимости неосновательно удержанного оборудования и инструмента (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях параграфа 3 главы 37, статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 18.07.2011, и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом истцу оборудования и инструмента.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") и закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 по делу N А72-63/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 44 руб. 92 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Стройресурс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" 524 920 руб. - денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору, 67 896 руб. - стоимость неосновательно удержанного оборудования и инструмента, 200 руб. - судебные расходы, 14 856,32 руб. - госпошлина за подачу искового заявления, 2000 руб. -госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 2000 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙТОРГМОНТАЖ" (генподрядчик) и ООО "Стройресурс" (субподрядчик) был заключен договор от 18.07.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции вытяжных вентсистем В-100, В-101, В-103 в цехе 214 корп. 3 в соответствии со сметами (приложение N 1), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполненных работ определяется в размере 1100 руб. за кв.м.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2011.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания справки выполненных работ по форме КС-3, составленной на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-14.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком работ стоимостью 524 920 руб. и невозврат оборудования и инструмента стоимостью 67 896 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскании 524 920 руб. - денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору, исходили из следующего.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2011 N АКТ-139 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2011 N 8 на сумму 524 861 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450, статьей 715 ГК РФ.

Письмом от 28.09.2011 N 89 ответчик уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ и потребовал завершить работы в срок до 30.09.2011, указав, что в противном случае договор считать расторгнутым.

В силу положений статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходя из условий пункта 4.1. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, а также представить доказательства сдачи работ заказчику, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных им работ, пришел к выводу: "основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате стоимости выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Истец работы по договору не выполнил, справки и акты выполненных работ ответчик не подписывал".

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком акта по форме КС-2 от 21.10.2011 N АКТ-139 на сумму 524 861,64 руб.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленный акта по форме КС-2 от 21.10.2011 N АКТ-139 на сумму 524 861,64 руб. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции указанный акт признал недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ и сдачи результата таких работ представил односторонний акт сдачи работ, доказательства направления его ответчику.

Материалы арбитражного дела содержат доказательства направления в адрес ответчика указанного акта.

При этом судами не было установлено наличие либо отсутствие причин уклонения ответчиком от получения указанной почтовой корреспонденции, а следовательно и от сдачи результата выполненных работ.

Также материалы арбитражного дела содержат письмо ЗАО "Авиастр-СП", из которого следует, что истец выполнял на объекте работы на основании договора субподряда, заключенного с ответчиком, и что, весь инструмент заносился по накладным подрядной организации ответчика.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных истцом на основании договора от 18.07.2011, сдав его фактически третьему лицу -ЗАО "АВИАСТАР-СП".

Исходя из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор по факту выполнения спорных работ истцом либо ООО "Спецстрой".

Между тем, указанные письменные доказательства и обстоятельства дела оставлены судами без внимания и надлежащей оценки.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства не сдачи результата работ истцом и обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судами также не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Так, суд апелляционной инстанции, признавая мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованными, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не указал на основании исследования и оценки каких доказательств он пришел к такому выводу.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников спора, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А72-63/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

Э.Т. Сибгатуллин