Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 г. N Ф06-999/13 по делу N А49-5208/2010

г. Казань

20 марта 2013 г.

Дело N А49-5208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаагротехника" Полонянкина А.И. - (паспорт);

при участии представителя:

открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Коршиковой К.И., доверенность от 27.12.2012 N 272/д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пензаагротехника" Полонянкина Александра Ивановича, г. Воронеж,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-5208/2010

по жалобе открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210) на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пензаагротехника" (ИНН 5834008528 ОГРН 1025801106154) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2010 открытое акционерное общество "Пензаагротехника" (далее - должник, ОАО "Пензаагротехника") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И. (далее - конкурсный управляющий Полонянкин А.И.).

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - кредитор, ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012 отменено. Требование ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Пензаагротехника" Полонянкина А.И. по привлечению Внукова В.И. и Голиковой Т.В. в качестве помощников конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Полонянкин А.И обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неверно применены нормы материального права, необоснованность привлечения помощников арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не доказана.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" заявил, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником привлечены следующие специалисты с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы: Внуков В.И., Голикова Т.В. в качестве помощников арбитражного управляющего; Чипига В.Я., индивидуальный предприниматель Болдырев С.И., общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы собственности" в качестве оценщиков; Шелкова Т.А. в качестве архивиста; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" в качестве организатора торгов.

Новичкова Н.М. и Фирсов В.С., являлись работниками должника, с которыми были сохранены трудовые отношения.

Конкурсный кредитор ОАО "РосАгроЛизинг" полагая, что привлечение указанных лиц конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. с оплатой их услуг за счет имущества должника является необоснованным, а также указывая на неисполнение конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора не усмотрел ввиду того, что им (кредитором) не доказаны неправомерность действий со стороны конкурсного управляющего должником в неправомерном привлечении помощников, специалистов по оценке, штатных работников должника и работы с дебиторской задолженностью в неполном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что Внуков В.И. и Голикова Т.В. привлекались конкурсным управляющим ОАО "Пензаагротехника" в качестве помощников, на основании трудовых договоров от 01.02.2011, 21.02.2011, которые не содержат конкретного перечня трудовых обязанностей привлеченных лиц.

Наличие в договорах с помощниками условий о ежемесячной оплате работ (услуг) не позволяет в полной мере контролирование расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определяется временным периодом, а не объемом выполненной работы.

Согласно актам от 31.10.2012 Внукову В.И. и Голиковой Т.В. фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Представленные акты от 31.10.2012 в отсутствие первичной документации не позволяют достоверно установить факт выполнения Внуковым В.И., Голиковой Т.В. работ.

Наличие в штате должника юрисконсульта Новичковой Н.М. позволяло воспользоваться ее услугами, в том числе при необходимости выполнения технических работ, услуг секретаря-референта и подобных услуг.

В свою очередь Новичковой Н.М. выполнялась работа по подготовке документов и представлению интересов должника в судебных разбирательства по различным спорам, что указано в акте выполненных работ от 31.10.2012 и подтверждается судебными актами по конкретным арбитражным делам.

Фирсов В.С. согласно акту от 31.10.2010 осуществлял охрану имущества предприятия, принимал меры по розыску имущества должника, изъятию техники у субарендаторов, снятию техники с учета; перечень выполняемых Фирсовым В.С. работ признан апелляционным судом необходимым для нужд конкурсного производства.

Привлечение оценщиков вызвано необходимостью проведения оценки имущества должника в соответствии с требованиями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательств завышенной стоимости услуг привлеченных оценщиков заявителем жалобы не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд счел не обоснованным привлечение Внукова В.И. и Голиковой Т.В. в качестве помощников конкурсного управляющего; оснований для удовлетворения жалобы кредитора в остальной части не усмотрел.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А49-5208/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева

В.А. Моисеев