Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1830/13 по делу N А65-27825/2011

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А65-27825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 31.05.2012 N 16АА1162290,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" Замалаева П.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-27825/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" Замалаева П.С. о распределении расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" (ОГРН 1061655066252, ИНН 1655117700), Сабинский район, с. Шемордан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Славия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" (далее - должник, ООО "ЭнергоХимСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 ООО "ЭнергоХимСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.06.2012 обратилась, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Замалаева П.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего Замалаева П.С. о распределении расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, в котором Замалаев П.С. просил взыскать с ФНС России в свою пользу 14 909 руб. расходов, связанных с проездом из места жительства для участия в судебном заседании и проживанием в гостинице, понесенных при рассмотрении необоснованной жалобы ФНС России на его действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХимСтрой" Замалаева П.С. о взыскании с уполномоченного органа в пользу Замалаева П.С. 14 909 руб. 90 коп., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХимСтрой" Замалаев П.С. просит судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 7), судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Замалаева П.С. отказано. При этом в жалобе указывалось на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов явилось то, в связи с участием в судебном заседании 22.08.2012 конкурсным управляющим были понесены расходы, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на проезд от места своего проживания (г. Брянск) до места нахождения арбитражного суда (г. Казань) и проживание в сумме 14 909 руб. 90 коп., из них 3816 руб. 20 коп. - ж/д билет; 590 руб. - аэроэкспресс; 7052 руб. - перелет; 800 руб. - такси от аэропорта Казани до гостиницы; 74 руб. проезд общественным транспортом; 2577 руб. 70 коп. - за проживание в гостинице г. Казани, которые должны быть возмещены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил билеты, квитанции и счета.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выражая свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Замалаев П.С. должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника и месту нахождения суда рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем, указанные расходы должны быть понесены им за счет установленного ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, при этом ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, расходы по обособленному спору подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, в пользу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме этого, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, а требуемая конкурсным управляющим денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В данном споре Замалаев П.С. просит взыскать понесенные им расходы с уполномоченного органа в свою пользу, а не в пользу должника, поэтому данные разъяснения не применимы к рассматриваемому спору.

Следовательно, транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 14 909 руб.90 коп. не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Замалаев П.С., выражая свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника и месту нахождения суда рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем, указанные расходы должны быть понесены им за счет установленного ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также, учитывая несложность рассматриваемой жалобы, представление конкурсным управляющим соответствующего отзыва и документов к судебному заседанию, явка на которое обязательной не признавалась, Замалаев П.С. мог воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, тем самым не нести расходы на дальний проезд и проживание.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А65-27825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев