Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1536/13 по делу N А65-25230/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А65-25230/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Кузьмина О.Н. (доверенность от 28.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-25230/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1031608013095) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1031608013095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альметьевское управление монтажа и наладки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Налоговый орган) от 30.07.2012 N 2.15-38/24 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 095 414 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 236 630 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Кодекса и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

22.10.2012 Обществом в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, в виде приостановления действия решения в части:

- пункта 1 решения в части штрафа в размере 1 040 703 руб.,

- пункта 2 решения о взыскании соответствующих пени в размере 1 032 311 руб.,

- пункта 3 решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 095 414 руб., НДС в сумме 2 236 630 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что исполнение оспариваемого требования Налогового органа существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность Общества, непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 определение суда первой инстанции от 23.10.2012 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на несоответствие судебных актов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения решения Налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы Налогового органа направлены на переоценку выводов судов, судами дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, возможность исполнения решения Налогового органа не утрачена, Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, при рассмотрении спора по существу решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Налогового органа, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее взыскание Налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 7 405 058 руб.

Изъятие из оборота денежных средств в указанном размере сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

Суды, учитывая соответствие заявленных Обществом обеспечительных мер заявленным требованиям, представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность заявленному требованию, правомерно удовлетворили ходатайство Общества и приостановили действие оспариваемого требования.

Суды обоснованно пришли к выводу, что обеспечительные меры не приведут к возникновению негативных последствии для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции недействительным при принятых обеспечительных мерах потери бюджета в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя пени, подлежащие взысканию, возрастут за период неуплаты налога.

Изложенные в кассационной жалобе Инспекции доводы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А65-25230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин