Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1472/13 по делу N А55-21502/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А55-21502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-21502/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Союзнеруд" (ИНН 6320005591, ОГРН 1036301043393) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союзнеруд" (далее - ОАО "Союзнеруд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 N 1289 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-21502/2012, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по факту невыполнения заявителем противопожарных мероприятий, указанных в пунктах 1-28, 30, 38-70, 72-77 предписания административного органа от 07.12.2010 N 1318/1/1, составлены акт проверки от 04.05.2012 N 504, протоколы об административном правонарушении от 05.05.2012 N 1287, от 05.05.2012 N 1288, от 05.05.2012 N 1289, вынесено постановление от 19.06.2012 N 1289 о привлечении ОАО "Союзнеруд" к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранные административным органом в результате проведенной проверки доказательства нарушения учреждением требований пожарной безопасности получены с нарушением статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Рассмотрев дело об административном правонарушении, фактически выразившемся в неисполнении предписания органа пожарного надзора, ответчик вышел за пределы предоставленных ему КоАП РФ полномочий, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган указывает, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения организаций выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности. По мнению ответчика, постановление от 19.06.2012 N 1289 о назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Жиров С.А. вынесено в рамках законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, возбужденное по данному основанию дело об административном правонарушении, согласно статье 23.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, а не должностным лицом органа пожарного надзора. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания органа пожарного надзора, ответчик вышел за пределы предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

При этом и внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, находящимся во владении заявителя, в отличие от проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", могла быть проведена только по согласованию, либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры. Доказательств согласования проверки с органами прокуратуры в деле не имеется.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры влечет недействительность результатов проверки, использование доказательств, полученных в результате такой проверки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается.

Следовательно, полученные в результате проведенной органом пожарного надзора с нарушением требований статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" доказательства нарушения учреждением требований пожарной безопасности не могут быть использованы для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ. Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях о неисполнении законных предписаний органа пожарного надзора данные органы не наделены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принятие административным органом решения о привлечении лица к административной ответственности с нарушением порядка принятия такого решения либо с превышением полномочий является основанием о признании незаконным такого решения и его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012, от 22.08.2012 года и от 10.09.2012 на административный орган возлагалась обязанность представить суду материалы дела об административном правонарушении.

В нарушение указанной правовой нормы административный орган доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в суд не представил.

Таким образом, заявитель не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылается в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судами сделан правильный вывод, что административным органом, не представившим в суд запрошенные материалы административного производства, не доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление от 19.06.2012 N 1289 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. обоснованно признано незаконным и отменено.

Судами сделан правильный вывод, что административным органом, не представившим в суд запрошенные материалы административного производства, не доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-21502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров