Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1825/13 по делу N А65-22325/2011

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-22325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Фаизова Р.Ф., доверенность от 29.12.2012 N 119-14/302,

ответчика - Гильмановой Э.М., доверенность от 11.01.2013 N 103/03,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 29.10.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22325/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г. Казань, о признании предписания от 07.09.2011N 43-13-13/788 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, ответчик) фактически произведенных судебных расходов в сумме 12 856 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, Приволжское управление Ростехнадзора подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей третьи лица в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 07.09.2011 N 43-13-13/788.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012, заявленные требования ОАО "Татэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанции, заявитель обратился с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В кассационной жалобе Приволжское управление Ростехнадзора считает, что понесенные обществом расходы не связаны напрямую с процессуальным представительством по рассматриваемому делу, факт несения расходов по представлению интересов общества именно в рамках рассматриваемого дела N А65-22325/2011 не подтверждается представленными обществом доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих командировочные расходы, заявителем были представлены: командировочное удостоверение, выданное Фаизову Р.Ф., авансовый отчет, счет за проживание в гостинице, суточные.

В обоснование заявленных требований по транспортным расходам заявитель представил: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2012,, путевой лист легкового автомобиля.

Расходы по командировке в г. Самара в сумме 12 856 руб. 87 коп. складываются из расходов на проезд к месту судебного заседания - 8 256 руб. 87 коп., суточных в размере 600 руб., стоимость проживания в гостинице в сумме 4000 руб. (суточные из расчета 300 руб. на одного человека, стоимость номера за сутки 2000 руб.).

Таким образом, произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 856 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А65-22325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров