Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1659/13 по делу N А12-20649/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А12-20649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А12-20649/2012

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903) к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3401002201, ОГРН 1023405761543) о взыскании 34 279 руб. 13 коп.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012

по делу N А12-20649/2012

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903) к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3401002201, ОГРН 1023405761543) о взыскании 34 279 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (далее - МУП "Райжилкомбытгазстрой", предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик), в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 279,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

МУП "Райжилкомбытгазстрой" в своей кассационной жалобе, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 14.03.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2013 до 15 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А12-3308/07 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предприятия взыскана денежная сумма в размере 10 924 431,67 руб.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 641,25 руб., начисленных ответчику за период с 03.04.2010 по 20.07.2010 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 641,25 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14977/2010 не исполнено.

Полагая, что администрация с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010 незаконно пользуется чужими денежными средствами, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 3/14, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы применение к должнику двойной ответственности, что противоречит правовой природе этих процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие, полагая, что у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению МУП "Райжилкомбытгазстрой" взысканных по решению суда сумм, считает, что по смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, основана на положениях пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данной ситуации судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены требования предприятия об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы процентов, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, у истца остается возможность компенсировать свои потери, начисляя проценты на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А12-20649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров