Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-274/13 по делу N А12-8989/2011

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А12-8989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" Пименова В.С.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8989/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" Пименова Владимира Сергеевича, г. Волгоград, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик", г. Волгоград (ИНН 3444135580 ОГРН 1063444057852),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" (далее - ООО "СК "Буик") Пименова Владимира Сергееевича, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении обязанности по закрытию счетов должника; невыявлении зарегистрированного за должником имущества; недостоверном представлении сведений в отчете конкурсного управляющего; необоснованном привлечении юриста по договору от 02.02.2012 N 1; исключить из состава расходов по делу расходы на оплату услуг юриста.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "СК "Буик" Пименова В.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "СК "Буик" Пименова В.С., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста по договору от 02.02.2012 N 1 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СК "Буик" Пименова В.С., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста по договору от 02.02.2012 N 1.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Буик" Пименов В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении должника, обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2012 ООО "СК "Буик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО "СК "Буик" Пименова В.С., выразившиеся в нарушении обязанности по закрытию счетов должника, невыявлении зарегистрированного за должником имущества, недостоверном представлении сведений в отчете конкурсного управляющего, необоснованном привлечении юриста по договору от 02.02.2012 N 1.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 20.3, 20.7 133 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по закрытию счетов должника; отчет конкурсного управляющего в целом соответствует предъявляемым законом требованиям; судом не установлено нарушений в части выполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации о проведении процедуры конкурсного производства, а также то, что уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что работы (услуги), являющиеся предметом договора от 02.02.2012, привлеченным специалистом Светловой Т.В. не выполнены, а также не представлены доказательства о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно был привлечен юрист по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012 N 1.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая это лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Анализ ответов дебиторов, выявление их местонахождения, анализ ответов на запросы контролирующих органов не требуют специальной юридической подготовки; привлечение юриста в целях проведения анализа финансовой документации, выявления дебиторской задолженности и ее оценки, анализа сделок должника, претензионной работы с дебиторами, работ по закрытию счетов законодательством о банкротстве не предусмотрено; по смыслу положений статьи 131 (пункт 3) указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов; при большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества (в том числе, и находящегося в залоге у кредиторов) могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты-инженеры и иные специалисты.

Указанные в акте виды работ, выполненные юристом Светловой Т.В., не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 02.02.2012, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства, так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые Светловой Т.В. в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N 1, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Пименов В.С., злоупотребляя предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, увеличивает судебные расходы на процедуру банкротства должника, тем самым нарушает право уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А12-8989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев