Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1403/13 по делу N А49-4782/2011

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А49-4782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-4782/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 5835066931, ОГРН 1065835032196) к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (ИНН 583500251500, ОГРНИП 304583531700013) о взыскании 12 023 488,72 руб., с участием третьих лиц: Власова Сергея Александровича, Рожнова Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", общества с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Центрмонолитстрой", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания",

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне (далее - ИП Меньщикова Е.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 7 971 988,79 руб. долга по договору строительного подряда от 21.10.2009 N 01/09 и неосновательное обогащение в сумме 1 133 129 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов С.А., Рожнов М.А., общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фундамент", ООО "Строй Лизинг", ООО "ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ", ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", ООО "Пензенская электротехническая компания",

Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о признании договора строительного подряда от 21.10.2009 N 01/09 незаключенным.

В связи с отказом ИП Меньщиковой Е.В. от встречных исковых требований по встречному иску о признании договора строительного подряда от 21.10.2009 N 01/09 незаключенным, определением суда первой инстанции от 15.08.2012 производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания стоимости выполненных работ и строительных материалов в сумме 7 971 988,79 руб. и дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, смета истцом составлена не была, техническое задание и проектная документация сторонами также не были согласованы, в связи с чем можно сделать вывод о том, что сторонами не согласован предмет договора, так как из самого текста договора невозможно понять конкретные виды и объемы работ, которые поручал ответчик истцу. Отсутствие согласованной технической и сметной документации лишает ответчика возможности проверить соответствие видов и объемов работ тому, что оговаривалось сторонами при подписании договора, и не позволяет проверить обоснованность применяемых истцом расценок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда от 21.10.2009 N 01/09, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок построить по заданию ответчика (заказчик) нежилое здание ориентировочной площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ, а ответчик обязался принять и оплатить обусловленную договором сумму. Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.3 договора, в согласно которым истец обязан приступить к работам с 15.11.2009 и закончить их 15.11.2011.

Стоимость работ по договору составляет 10 080 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчеты по договору согласно пункту 2.2 производятся ответчиком после устранения подрядчиком всех недостатков работ, не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 13.11.2010 N 1 стороны изменили срок выполнения работ по договору от 21.10.2009 N 01/09, установив период выполнения работ с 06.09.2010 по 26.12.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда от 21.10.2009 N 01/09 производились истцом с привлечением субподрядных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчик знал об этом обстоятельстве, что обуславливается тем фактом, что ответчик осуществлял надзор за строительством, однако возражений против привлечения субподрядных организаций не высказывал.

По адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170, на земельном участке площадью 429 кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности, было возведено нежилое здание общей площадью 1243,1 м. Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2012, подтверждено материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчик 06.07.2012 отказался от договора от 21.10.2009 N 01/09 и потребовал от подрядчика в срок не позднее 13.07.2011 представить документы, подтверждающие факт выполнения работ с документами, обосновывающими их объем и стоимость, а также обеспечить явку представителя подрядчика для принятия работ 15.07.2011.

Вместе с тем ответчик на объект строительства 15.07.2011 не явился о чем истцом составлен комиссионный акт.

15 июля 2011 года ответчик вновь направил истцу требование о предоставлении документов, указав, что комиссионный осмотр результатов работ будет проведен 22.07.2011 в 10 часов.

К назначенному времени ответчик своих полномочных представителей не направил, о чем истец составил акт с участием представителей ООО "Фундамент".

Ответчик в ходе рассмотрения дела признавал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 133 129 руб., состоящего из стоимости работ, оплаченных истцом ООО "Строй-Газ-Сервис" по договору подряда от 14.10.2010 N 28/10 в сумме 364 511 руб. и ООО "Пензенская электро-техническая компания" в сумме 768 618 руб. за технологическое присоединение здания по проспекту Строителей, 170 в г. Пенза к электрическим сетям по договору от 14.10.2010 N 1/345.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности указанного выше договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора от 21.10.2009 N 01/09 следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по условиям о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ, ответчик при этом осуществлял надзор за строительством, договор исполнен, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Тем более, что результаты работ находятся у ответчика и имеют потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении подрядчиком спорных работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств, предусмотренных договором от 21.10.2009 N 01/09, истцом и принятие результата работ ответчиком подтверждается и тем, что ИП Меньщикова Е.В. считая законным владельцем нежилого здания возведенного по договору от 21.10.2009 N 01/09 обращалась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на нежилое здание общей полезной площадью 1243,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пенза, пр. Строителей д. 170. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.02.2012 иск Меньщиковой Е.В. о признании права собственности оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из условий договора (пункт 2.1), сторонами при заключении договора была согласована определенная стоимость работ, а именно в размере 10 080 000 руб. с указанием в том числе налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если договор расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке из-за какого-либо неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.4.1-9.4.3, подрядчик имеет право только на оплату цены работ, фактически выполненных на дату расторжения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора.

Ответчик 06.07.2011 отказался от договора строительного подряда от 21.10.2009 N 01/09.

После получения письма от ответчика о расторжении договора, истцом были составлены и переданы ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик работы не принял, от комиссионного определения фактического объема работ уклонился, мотивированного отказа от подписания данных актов не представил.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2012 N 249/16, определить фактический объем выполненных истцом по договору подряда от 21.10.2009 N 01/09 работ не представляется возможным в связи с проведенными в здании отделочными работами.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору подряда от 21.10.2009 N 01/09, с учетом стоимости материалов, приобретенных ООО "Стройка", составляет 7 971 988,79 руб., без учета стоимости материалов, приобретенных истцом, составляет 6 171 454,07 руб.

О фальсификации представленных истцом и третьими лицами в материалы дела доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял, с ходатайством о необходимости проведения дополнительной повторной судебной экспертизы не обращался, указанное экспертное заключение не оспорил.

Между тем из норм главы 37 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Учитывая, что в судами установлен факт получения ответчиком актов выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, отсутствие доказательств установления недостатков либо несоответствие объемов работ, указанных в актах, суды посчитали, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая что, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость выполненных работ, установив фактическое выполнение истцом работ на сумму 7 971 988,79 руб., что не превышает цену договора от 21.10.2009 N 01/09, суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика 7 971 988,79 руб. долга подлежащими удовлетворению.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А49-4782/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев