Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1585/13 по делу N А55-13634/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-13634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-13634/2012

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (ОГРН 1076316001387), третьи лица: Бурдинский Владимир Александрович, Рузанова Евгения Владимировна, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец), с учетом уточнения правового основания иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапитал" о расторжении заключенного между ними договора генерального подряда на строительство секции N 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/м по ул. М. Горького, 131 в 71 квартале Ленинского района г.о. Самара от 24.10.2008 N КС-СМР-0-1327-08.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены законные владельцы земельного участка, застраиваемого по спорному договору, Бурдинский Владимир Александрович и Рузанова Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены подписанным между ними договором от 24.10.2008 N КС-СМР-0-1327-08, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству секции N 3/2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по ул. М. Горького, 131 в 71 квартале Ленинского района г.о. Самара.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что строительство будет осуществляться на земельном участке общей площадью 3409,40 кв. м, кадастровый номер 63:01:0502002:0022, принадлежащем заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы города Самара от 31.03.2005 с разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании постановления главы городского округа Самара от 16.05.2008 N 334.

В обоснование своих требований истец утверждал, что постановлением администрации городского округа Самара от 08.02.2012 N 86 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького/ул. Льва Толстого, кадастровый номер 63:01:0502002:0022 право постоянного (бессрочного) пользования Департамента прекращено.

Этим же постановлением данный земельный участок передан в аренду гражданину Бурдинскому В.А. и гражданке Рузановой Е.В. для целей завершения строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин (секции N 3/1 и N 3/2 по генеральному плану).

На основании указанного постановления 05.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении прав Департамента на земельный участок.

Истец, исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что заказчиком по спорному договору может быть только застройщик, обеспечивающий строительство на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку земельный участок выбыл из законного владения Департамента, заключенный сторонами договор, по мнению истца, исполнен быть не может, обязательства сторон по нему следует считать прекратившимися за невозможностью исполнения в порядке статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данных норм, сторонами договора строительного подряда являются подрядчик и заказчик.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора строительного подряда, не содержат указания на обязательное правообладание заказчиком земельным участком, на котором будут выполняться те или иные строительные работы.

Таким образом, отсутствие у истца на настоящий момент права пользования земельным участком, на котором должно было осуществляться строительство, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома от 20.08.2008 N RU 63301000-107 выдано Департаменту. Срок действия такого разрешения продлен постановлением администрации городского округа Самара от 16.08.2011 N 893 до 20.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу частей 1, 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение выдается на строительство конкретного объекта, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемой ситуации ни одного из перечисленных в части 21.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации случаев, являющихся основанием для прекращения действия разрешения на строительство, не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А55-13634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова