Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-988/13 по делу N А12-15525/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А12-15525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-15525/2012

по заявлению Государственного научного учреждения Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023404974801, ИНН 3410001349) к Камышинскому отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Камышин, с участием заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 N 133 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камышинского отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 09.04.2012 N 133 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении заявления ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве Камышинский отдел надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Камышинский отдел УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, административный орган, ответчик), полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2012 по 30.03.2012 Камышинским отделом УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что противопожарное расстояние от жилых строений, расположенных на территории станции до лесного массива (дендрарий) составляет менее 15 метров, у водоисточников, запитанных от скважин и расположенных у административного здания и у здания машинотракторной мастерской на территории станции, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, двери лестничной клетки административного здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума лицами, ответственными за противопожарное состояние, административное здание, здание машинотракторной мастерской, помещения гаража, бытовое помещение, помещения склада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения на случай пожара, в административном здании на путях эвакуации: общие коридоры - применяется (эксплуатируется) горючая отделка стен, классом пожарной опасности более нормативного значения КМЗ, лестничная клетка - применяется (эксплуатируется) горючая отделка стен, классом пожарной опасности более нормативного значения КМ2.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 15, 34, 53, 90, 96 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, части 1 статьи 75, статьи 83, таблицы N 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.03.2012 N 159.

Государственным инспектором Камышинского отдела УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Сяткиным А.А. 04.04.2012 в отношении ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии составлены протоколы N 132 и N 133, которыми действия (бездействие) учреждения квалифицированы по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Камышинским отделом УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 09.04.2012 вынесено постановление N 133, которым ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что используемые заявителем здания, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, закреплены за ним на праве оперативного управления, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, именно на собственнике лежит бремя содержания имущества и именно он обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, и что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии к ответственности за правонарушения, связанные с отсутствием автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на случай пожара в административном здании, здании машинотракторной мастерской, помещении гаража, бытовом помещении, помещении склада, а также с конструктивными недостатками здания - применением горючей отделки стен на лестничной клетке, в общем коридоре административного здания.

Между тем, относительно иных выявленных административным органом нарушений ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии правил пожарной безопасности (отсутствие у водоисточников, запитанных от скважин и расположенных у административного здания и у здания машинотракторной мастерской на территории станции, а также по направлению движения к ним соответствующих указателей (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, не оборудование приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах двери лестничной клетки административного здания, не прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума лицами, ответственными за противопожарное состояние), суд первой инстанции указал, что они являются самостоятельными нарушениями правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых несет администрация учреждения. Указанные недостатки не требуют большого объёма финансирования и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от учреждения для соблюдения правил пожарной безопасности, могли быть им предотвращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и установил пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение утверждает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, вина в его совершении административным органом не доказана, в связи с чем полагает, что в действиях (бездействии) учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения станции к административной ответственности, влекущие признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что учреждением были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Размер административного наказания назначен с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкций, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 4 части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации, в этом случае ее проведение не требует согласования с органами прокуратуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная проверка проводилась с целью исполнения пункта 5 перечня поручений первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 07.12.2011 N ВЗ-П9-8696, а не с целью проверки выполнения ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии ранее выданных предписаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что ответчик неверно квалифицировал совершенное ГНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород ВНИАЛМИ Россельхозакадемии правонарушение по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку, как полагает заявитель, в ходе проверки административным органом фактически проверялось выполнение учреждением предписания, выданного по факту нарушения правил пожарной безопасности в 2011 году, невыполнение которого составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ, отметив, что составление Камышинским отделом УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области акта N 174 по итогам проверки в 2011 году и выдача учреждению предписания N 174/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.04.2011 сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А12-15525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров