Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1714/13 по делу N А65-19446/2011

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Кузьмина М.Д., доверенность от 25.02.2013,

закрытого акционерного общества "Логистика" - Горенкова В.В., доверенность от 11.02.2013

закрытого акционерного общества "Внешконсалт" - Ивойловой М.А., доверенность от 10.07.2012,

Компании Куинн Файнэнс - Кислова С.А., доверенность от 18.01.2013,

Компании Демесне Инвестментс Лимитед - Малевич Е.А., доверенность от 18.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Внешконсалт" и Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-19446/2011

по заявлению Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Логистика" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Логистика", г. Казань (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - ЗАО "Логистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович (далее - Ноготков К.О.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 ЗАО "Логистика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед (в последующем переименовано в Компанию Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед) (банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" требований в размере 2 449 560 825,52 рублей, в том числе 2 348 246 300 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, требование кредитора в размере 2 449 560 825,52 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" в состав третьей очереди, в том числе 2 348 246 300 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" требований в размере 2 449 560 825,52 рублей долга, в том числе 2 348 246 300 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Закрытое акционерное общество "Внешконсалт" (далее - ЗАО "Внешконсалт") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 как несоответствующее нормам процессуального права, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Внешконсалт" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с доводами кассационной жалобы Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед.

Представители Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Компании Куинн Файнэнс, Компании Демесне Инвестментс Лимитед в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и не согласились с доводами кассационной жалобы ЗАО "Внешконсалт".

Представитель ЗАО "Логистика" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с кассационной жалобой Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не согласился, рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Внешконсалт" оставил на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед (банк), Квинн Файненс (заемщик), Квинн Файненс Холдинг (материнская компания), Куинн Инвестментс Свиден АБ и Куинн Холдингз 6 Свиден АБ (гаранты) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 75 500 000 долларов США тремя кредитными линиями (кредитная линия А - 8 500 000 долларов США, кредитная линия В - 33 500 000 долларов США, кредитная линия С - 33 500 000 долларов США) сроком до 31.03.2009.

09.04.2009 между Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед и ЗАО "Логистика" заключен договор поручительства ("гарантия и возмещение"), в соответствии с которым должник (ЗАО "Логистика") настоящим безусловным и безотзывным образом гарантирует кредитору (Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед) оплату по требованию всех денежных средств и исполнение всех обязанностей и обязательств, подлежащих исполнению, причитающихся к погашению или принятых на себя должниками перед кредитором в соответствии с документами о финансировании.

08.05.2009 между ЗАО "Логистика" (залогодатель) и Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому должник (залогодатель) предоставил в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.03.2009 и обязательств залогодателя по гарантии от 09.04.2009, в соответствии с которой залогодатель предоставил гарантии залогодержателю в отношении должников по финансовым документам, в залог имущество: складской комплекс с офисными помещениями инвентарный N 196/1, литеры А, Б, В, В1, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л и ремонтно-механической мастерской, первая очередь, общей площадью 99 464,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Советская, д. 271, условный номер 16-16-13/009/2009-261; земельный участок с кадастровым номером 16:24:15:0301:0101 общей площадью 500 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, примерно в 1917 метрах по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, с. Столбище.

Общая стоимость предмета залога по договору об ипотеке составила 75 500 000 долларов США, что по курсу обмена валют составляет 2 525 527 850 рублей, включая 8 500 000 долларов США (284 330 950 рублей) - стоимость земельного участка и 67 000 000 долларов США (2 241 196 900 рублей) - стоимость построенного здания (пункт 2.2 договора).

Квинн Файненс обязательства по кредитному договору от 30.03.2009 г. не исполнил.

14.04.2011 кредитором в адрес заемщика направлено требование о погашении кредита в связи с наступлением случая неисполнения обязательств. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитным линиям А, В, С, составила 78 757 429,46 долларов США, в том числе 78 713 116,16 долларов США -основной долг (включая капитализированный процент) и 44 313,30 долларов США - проценты.

14.07.2011 кредитором в адрес должника (поручителя) направлено письмо-требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 09.04.2009 в связи неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 и невыплатой кредитору задолженности в размере 78 757 429,46 долларов США.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Логистика".

Кроме того, в результате заключения названных договоров ЗАО "Логистика" не получило какого-либо встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны Квинн Файненс, и, следовательно, не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Также судами установлено, что ЗАО "Логистика" и Квинн Файненс являются аффилированными лицами, поскольку Кевин Джозеф Луни являлся заинтересованным лицом в указанных сделках, так как являлся одновременно как исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент", выполнявшего функции управляющей организации ЗАО "Логистика", так и Квинн Файненс (выгодоприобретатель по сделкам).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению сделок) размер активов должника составлял 3 034 381 000 рублей, а размер обязательств - 3 752 504 000 рублей, что свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств Квинн Файненс по кредитному договору от 30.03.2009 в период ухудшения финансово-экономической деятельности ЗАО "Логистика", а также о направленности данных сделок на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения данных сделок активов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договор об ипотеке от 08.05.2009, договор поручительства ("гарантия и возмещение") от 09.04.2009 заключены с заинтересованным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях, в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования банка, основанного на договоре ипотеки от 08.05.2009 и на договоре поручительства ("гарантия и возмещение") от 09.04.2009, направленных на обеспечение должником долговых обязательств третьего лица.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика" 2 449 560 825,52 рублей долга, в том числе 2 348 246 300 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы ЗАО "Внешконсалт", изложенные в кассационной жалобе, о том, что в мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции допущена опечатка, не могут служить основанием для изменения мотивировочной части постановления, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе сам исправить допущенные им в постановлении описки и опечатки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А65-19446/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева