Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2389/13 по делу N А72-6508/2011

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А72-6508/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Гончаровой О.Ю., доверенность от 01.07.2012 N 130-12/юр,

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00044,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-6508/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ИНН: 7327044030, ОГРН: 1077327050437) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ООО "АвтоГрад", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2011 N 16-15-25/25

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 отменены, дело N А72-6508/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 26.06.2012 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены дела N А72-6508/2011 и N А72-10334/2011 для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу общего номера - N А72-6508/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, заявленные требования ООО "АвтоГрад" оставлены без удовлетворения.

ООО "АвтоГрад", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2011 N 16-15-25/21/9 на основании которого вынесено решение от 28.06.2011 N 16-15-25/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 1 774 253,20 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 198 949 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 05.08.2011 N 16-15-11/09781 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договора на поставку запасных частей заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Импульс", "БалансИнвест" и "Авто", а также документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).

Налоговым органом при анализе представленных товарных накладных установлена схема "движения" товара, согласно которой запасные части (одноименный товар в том же количестве) в один день отгружается из г. Ульяновска (от ООО "АвтоРай") в адрес ООО "Амалия" в г. Киров, в этот же день из г. Кирова в адрес контрагентов (ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест") в г. Самару, этой же датой приходуется на складе ООО "АвтоГрад" (г. Ульяновск) и в этот же день реализуется в адрес ООО "АвтоРай" по товарным накладным.

По контрагенту ООО "Авто", запасные части (одноименный товар в том же количестве) в один день отгружается из г. Ульяновска (от ООО "АвтоРай") в г. Самара (до ООО "Матрикс") и обратно в г Ульяновск (ООО "Авто"), этой же датой приходуется на складе ООО "АвтоГрад" и оформляются экспертные счета - фактуры.

Подтверждение факта отгрузки товара от ООО "АвтоРай" в адрес ООО "Амалия" и ООО "Эталон", а также ООО "Авто от ООО "Матрикс" по идентичным товарным накладным, получено в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию от 11.03.2011 N 10455, от 14.03.2011 N 9011, 9012 с представлением книги покупок, книги продаж, договоров, счетов-фактур и товарных накладных.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элетон", ООО "Амалия", ООО "Матрикс" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "БалансИнвест", ООО "Импульс", ООО "Авто" далее были перечислены в ООО "АвтоРай".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от ООО "АвтоГрад" за товар, возвращаются через контрагентов (ООО "Импульс", ООО "Авто" и ООО "БалансИнвест"), ООО "Амалия", ООО "Элетон" в ООО "АвтоРай".

Тем самым, налоговым органом установлено транзитное перечисление денежных средств через счета вышеуказанных организаций, а так же обналичивание денежных средств через физическое лицо Атауллова И.А. по пластиковым картам.

Согласно протокола допроса от 15.04.2011 N 1396 Атауллова Ильгизара Абдулловича об организациях ООО "БалансИнвест", ООО "Амалия" и ООО "Элетон" он ничего не знает, с руководителями данных организаций не знаком. В период с 2008-2009 работал только с ООО "АвтоРай" банковские реквизиты для перечисления денежных средств передавал в ООО "АвтоРай".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, согласились с выводами налогового органа о том, что оформление обществом договоров с ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест", ООО "Авто" не подразумевало под собой осуществление реальной поставки автомобильных запасных частей, а служило для создания искусственного документооборота.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что фактически указанные сделки являются частью цепочки по фиктивной передаче товаров от ООО "АвтоРай" (г.Ульяновск) через фирмы-однодневки (ООО "Амалия", г. Киров, ООО "Элетон", г. Самара, ООО "Матрикс", г. Самара, ООО "Импульс", г. Самара, ООО "БалансИнвест", г. Самара,) - заявителю, и впоследствии - передачу этого же товара ООО "АвтоРай".

Судами указано, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не приобретал запасные части у указанных контрагентов, товар фактически не отгружался со склада ООО "АвтоРай" в адрес заявителя через выше указанные фирмы-посредники, а оставался на складе ООО "АвтоРай".

Доводы заявителя о том, что реальность операций и наличие товара на его складе подтверждается тем, что спорный товар отправлен на экспорт и подвергнут таможенному досмотру по ГТД от 29.04.2009 N 10414030/090409/0000688, исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, доводы общества относительно реальности наличия товара на складе, что подтверждаются анализом счета 90.01.1 и 41.01, судами отклонены при наличии иных документов и фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, поскольку данные внутренние односторонние документы заявителя не подтверждают реальность операций по приобретению спорного товара и нахождения данного товара на складе общества, а также факт реализации именно данного товара на экспорт. Аналогичный товар приобретался и у иных поставщиков.

Налоговым органом, в ходе проверке также установлено, что перевозку запасных частей в адрес ООО "АвтоГрад" от ООО "Импульс", согласно товарно-транспортным накладным, осуществлял индивидуальный предприниматель Челнынцев О.А. автомашиной ГАЗ 3302. государственный номер У 789 АР 73.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной возможности перевезти в полном объеме товары, приобретенные заявителем у ООО "Импульс", одним автотранспортом грузоподъемностью 1,5 тонн (согласно сведениям, представленным УГИБДД УВД по Ульяновской области).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.04.2011 N 1336 Челнынцева Олега Александровича, следует, что автомашина ГАЗ 3302 принадлежит его супруге на праве собственности, грузоподъемность автомашины ГАЗ 3302 1,5 тонны. Договора аренды транспортного средства с ООО "Импульс" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не заключались. С руководителем ООО "Импульс" Чербуновым Анатолием Анатольевичем не знаком. Акты на оказание транспортных услуг из ООО "Импульс" не подписывал. В период 2008-2009 годы осуществлял перевозку мебели в г. Самара, с г. Самары брал запасные части, чтобы не возвращаться пустым, погрузка запчастей происходила на территории мебельного рынка на Московском шоссе г. Самара. По юридическому адресу ООО "Импульс" г.Самара, ул. Ерошевского 3 не был.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера от 15.04.2011 N 1346 доставку запасных частей от ООО "Импульс" производил Челнынцев О.А., иные транспортные документы, подтверждающие доставку запасных частей от ООО "Импульс" в адрес ООО "АвтоГрад" проверке не представлены.

Из показаний свидетеля - Челнынцевым О.А, данных в судебном заседании 27.08.2012, не представляется возможным установить какой именно товар и от кого перевозил он, поскольку ответы свидетеля на поставленные вопросы уклончивы, кто передавал товар свидетель не помнит, с кем контактировал при получении товара свидетель затрудняется ответить, с директором ООО "Импульс" не знаком, какой именно товар находился в коробках свидетель не знает и не проверял.

Из материалов дела следует, что по представленным ООО "АвтоГрад" товарно-транспортным накладным автомашиной ГАЗ 3302 было перевезено за один рейс от 2354.236 тонн до 22 959.869 тонн.

Судами указано, что поскольку автомашиной ГАЗ 3302 с государственным номером У789АР73, грузоподъемностью 1,5 тонны невозможно осуществить доставку запчастей в 1 день в количестве от 2354.236 до 22959.869 тонн из г. Самары до г. Ульяновска, то указанное подтверждает о нереальности хозяйственных операций, а документы, представленные проверке по оказанию ООО "Импульс" транспортных услуг, акты и товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом, в ходе проверки также установлена аффилированность лиц ООО "АвтоРай", ООО "Авто", ООО "АвтоГрад", где одна организация непосредственно и косвенно участвует в другой организации, одни и те же должностные лица ООО "АвтоРай", ООО "Авто" и ООО "АвтоГрад" в течение проверяемых периодов состояли в штате организаций.

Юридический адрес всех указанных организаций - Ульяновск, ш. Московское, 17а.

Поскольку в подписании документов на реализацию и приобретение автозапчастей участвовали должностные лица, которые являлись либо учредителями, либо числились в штате данных организаций, налоговый орган пришел к выводу об осведомленности руководящего состава ООО "АвтоГрад" о происхождении товара, приобретаемого у ООО "Авто".

Более того, ООО "АвтоРай", ООО "Авто" и ООО "Матрикс" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

Таким образом, реальное перемещение товара от ООО "АвтоРай" до ООО "Матрикс", а затем к покупателю ООО "Авто" не подтверждено, следовательно, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением со склада поставщика до склада покупателя, что ставит под сомнение реальность осуществления указанных хозяйственных операций.

Материалы дела, не подтверждают реальное перемещение товара от ООО "АвтоРай" до ООО "Матрикс", а затем к покупателю ООО "Авто", следовательно, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением со склада поставщика до склада покупателя, что указывает на нереальность осуществления указанных хозяйственных операций.

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговая инспекция констатировала установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных основных средств, ТМЦ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальных операций по поставке товаров в адрес общества, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов; движение денежных средств носило исключительно транзитный характер, поскольку перечисленные денежные средства, пройдя по "цепочке" через ряд организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок", в конечном итоге обналичивались лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям; вышеуказанные контрагенты НДС в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в незначительном размере, поскольку перечисление налогов носит минимальный характер по отношению к оборотам, проводимым организациями-контрагентами по счетам.

Налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела налогоплательщиком документы, правомерно признали обоснованными доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований признании недействительными решении налогового органа, а так же не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании налогового органа возвратить неправомерно излишне взысканные суммы налога, поскольку сумма НДС, заявленная ООО АвтоГрад" к возмещению из бюджета за 2009 год в размере 863 998 руб. обоснованно уменьшена в указанном размере выездной налоговой проверкой по решению от 28.06.2011 N 16-15-25/25.

Кроме того, судами отмечено, что на момент принятия судом первой инстанции решения сумма погашена ООО "АвтоГрад" путем подачи заявления о зачете (извещения от 25.10.2011 N 11597 и N 11598).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при новом рассмотрении дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А72-6508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров