Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2309/13 по делу N А65-20984/2012

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Насибуллина Р.Р., доверенность от 01.08.2012 N 33, Вагнер Л.Г., доверенность от 04.02.2013 N 10,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Акульчев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-20984/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Акульчев", г. Елабуга к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, в лице Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Закамье", г. Набережные Челны, об обжаловании постановления от 17.07.2012 N 0143-2012-0365,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Акульчев" (далее - ООО "ТД Акульчев", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ОНД по г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) об обжаловании постановления от 17.07.2012 N 0143-2012-0365 о привлечении ООО "Торговый дом Акульчев" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Татарстан (Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны) от 17.07.2012 N 0143-2012-0365 о привлечении ООО "ТД Акульчев" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания, заменено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их в силе. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы от иных лиц в суд не представлены.

Судебное заседание определением суда кассационной инстанции от 14.03.2013 было назначено на 11.04.2013 на 10 часов 15 минут. До начала судебного заседания по телефону поступила просьба заявителя о перерыве в связи с опозданием из-за задержки в пути следования. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.04.2013 до 14 часов 10 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи пожаром, произошедшим 03.05.2012, ответчиком была проведена проверка помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", склад N 2/4, используемого ООО "ТД Акульчев" на основании договора аренды от 01.02.2012 N 165, заключенного с третьим лицом по делу - ОАО "Закамье".

Административным органом 05.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 69).

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что заявителем допущено нарушение пунктов 507 и 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившееся в том, что по окончанию рабочего дня освещение внутри склада не обесточивается.

В отношении Общества 04.07.2012 составлен протокол N 0143-2012-0365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 17.07.2012 N 0143-2012-0365 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 507 и 508 ППБ 01-03, действовавшими в момент совершения административного правонарушения, электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок. Дежурное освещение в помещениях складов, а также установка штепсельных розеток не допускаются.

В соответствии с пунктами 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и действующими на момент привлечения Общества к административной ответственности, запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель пользуется помещениями склада, в котором выявлено нарушение правил пожарной безопасности, на основании договора аренды от 01.02.2011 N 165, заключенного между ОАО "Закамье" (арендодатель, третье лицо) и ООО "ТД Акульчев" (заявитель).

Поскольку сторонами договора аренды не оговорено иное, в силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с правами на пользование помещением к заявителю перешли и права пользования находящимися внутри склада электрическими сетями.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды в обязанности арендатора, кроме прочего, входит содержание арендуемого имущества в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечение пожарной и электрической безопасности.

В материалах дела содержится утвержденная управляющим ООО "ТД Акульчев" 13.02.2012 выписка из Инструкции о мерах пожарной безопасности для складских помещений ООО "ТД Акульчев", согласно пунктам 7, 8 которой электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться, дежурное освещение в помещениях складов и установка штепсельных розеток не допускается (том 1 лист дела 57).

Судом первой инстанции установлено, что аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, в котором было выявлено правонарушение, расположен вне складского помещения, в доступном месте, на стене из негорючих материалов при входе в складское помещение. Электрический щиток не имеет каких-либо запоров, которые ограничивали бы доступ к нему заявителя, как арендатора склада.

Суд первой инстанции указал, что расположение аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения склада, соответствовало требованиям вышеперечисленных норм пожарной безопасности, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю исполнить свои публично-правовые обязанности, суду не представлено.

Выявленное нарушение не относится к нарушениям, вытекающим из конструктивных и иных недостатков капитального характера арендуемого здания, и непосредственно связано с деятельностью самого заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что административный орган не указал каких-либо обстоятельств, отягчающих вину заявителя. Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным заявителем правонарушением и пожаром, произошедшем в данном складском помещении. Правонарушение совершено заявителем впервые. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, счел возможным применить минимальное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - предупреждение, и изменил постановление ОНД по г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 17.07.2012 N 0143-2012-0365 о привлечении ООО "ТД "Акульчев" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, заменив административное наказание виде штрафа в размере 150 000 руб. на административное наказание виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на имевшиеся, по его мнению, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, полагает, что выявленное правонарушение должно было квалифицироваться по статье 9.11 КоАП РФ как нарушение правил эксплуатации электроустановок и рассматриваться уполномоченным органом Ростехнадзора, заявляет, что по статье 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а не за нарушение ППБ 01-03, однако, судами не указано, какие требования Технического регламента были нарушены.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Законодательство о пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) состоит из Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и изданных в соответствии с ними нормативных актов (определяют основные положения технического регулирования и устанавливают технические требования к объектам защиты), и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и изданных в соответствии с ним нормативных актов (устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий и других объектов).

Общество привлечено к ответственности за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (нарушение правил поведения людей), а не за нарушение технических требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по данной статье квалифицируются нарушения требований пожарной безопасности. Следовательно, ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежат лица, допустившие как нарушения технических требований, так и нарушения правил поведения людей.

Поскольку обществом нарушены пункты 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (до 15.05.2012 - пункты 507 и 508 ППБ 01-03), то ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности по статье 20.4 КоАП РФ, а не за нарушение правил эксплуатации электроустановок по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком было нарушено право заявителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении через представителя, обоснованно отклонено судами как не соответствующий материалам дела.

Как следует из содержания предоставленной суду первой инстанции доверенности от 02.07.2012 N 35, указанная доверенность выдана гражданину Баня И.А. для представления интересов физического лица - управляющего ООО "ТД Акульчев" Шайхуллова Ришата Рахимзяновича. Полномочий действовать в интересах юридического лица - ООО "ТД Акульчев" - доверенность от 02.07.2012 N 35 не содержит (том 1 лист дела 114). В связи с чем административный орган правомерно не допустил гр. Баня И.А. на рассмотрение административного дела в качестве представителя ООО "ТД Акульчев" по данной доверенности.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, и судом им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А65-20984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров