Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1654/13 по делу N А57-12013/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А57-12013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны - Приваловой Е.А., доверенность от 15.11.2012,

в отсутствие:

истца - Комитета по управлению имуществом города Саратова - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по делу N А57-12013/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Тишиной Галины Викторовны, г. Саратов, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишиной Галине Викторовне (далее - предприниматель), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил: истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя нежилые помещения литера А А1 общей площадью 107,9 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, путем выселения предпринимателя из вышеуказанных нежилых помещений; обязать предпринимателя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.12.2011 N 1046/4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чехова, д. 2, литера АА1, на основании распоряжения комитета от 28.12.2011 N 1607-р "О заключении договора аренды муниципального имущества по адресу: г. Саратов, ул. им. Чехова, д. 2", для использования под торговлю продовольственными товарами; общая площадь объекта, сдаваемого в аренду составляет 107,9 кв.м, в том числе: наземные этажи - 1 площадью 107,9 кв.м (пункты 1.1-.1.2 договора аренды).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 04.10.2012 N 17/025/2012-196, ограничение (обременение) права в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.

Обязанность государственной регистрации возложена на ответчика, который принял на себя обязательство в течение одного месяца зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление).

Судом установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.12.2011 N 1064/4 не прошел процедуру обязательной государственной регистрации, в связи с чем, является незаключенным. Данный вывод суда кассатором не оспаривается.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для подписавших его сторон, следовательно, у ответчика не возникло право пользования спорным помещением на основании названного договора аренды.

Согласно техническому паспорту МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 19.10.2007 и приложению N 2 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.12.2011 N 1046/4, нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2 (завершенный строительством объект, инвентарный номер учета объекта: 63:401:001:000635780/0АА120004) состоит из девяти помещений, в том числе: помещение N 1 (21,8 кв. м), помещение N 2 (13 кв. м), помещение N 3 (12,7 кв. м), помещение N 4 (20,7 кв.), коридор N 5 (9 кв. м), туалет N 6 (4,8 кв. м), коридор N 7 (4,6 кв. м), помещение N 8 (11 кв. м), помещение N 9 (10,6 кв.м).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

24.01.2012 произведен осмотр муниципальных нежилых помещений общей площадью 107,9 кв.м, состоящих из четырех комнат, двух коридоров и одного санузла, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что в одной из комнат была проведена перепланировка, нарушена целостность стен и перегородок, разрешение на осуществление которых истец не давал. Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

По результатам осмотра составлен акт проверки использования объекта нежилого фонда.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в арбитражный суд.

Уведомлением от 02.02.2012 N 02-08/1071 комитет сообщил предпринимателю об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 09.02.2012, в виду грубого нарушения со стороны ответчика условий договора аренды - произведения самовольной перепланировки и нарушения целостности стен объекта без согласования с арендодателем. Кроме того, ответчику предложено в срок до 09.02.2012 освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение.

Уведомление получено ответчиком 21.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако, требование комитета в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Ответчик факт занятия истребуемых помещений не оспорил, не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорных помещений.

Принимая во внимание то, что договор аренды является незаключенным, гражданско-правовые отношения по пользованию спорным помещением ответчиком не оформлены, у ответчика не имеется законных оснований занимать спорные помещения, в связи с чем, требования истца судом признаны правомерными.

В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом норм права, неприменение либо неправильное применение которых привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу N А57-12013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина