Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф06-1239/13 по делу N А57-2430/2011

г. Казань

03 апреля 2013 г.

Дело N А57-2430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Концерн-РТ" - Хрусталевой В.Ю., протокол от 20.05.2010 N 2/05/2010,

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" - Терехова Д.И., доверенность от 18.12.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн-РТ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-2430/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 к закрытому акционерному обществу "Концерн-РТ" на объекты недвижимости и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и закрытым акционерным обществом "Концерн-РТ" недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест", г. Саратов (ИНН 6450069613, ОГРН 1036405025711),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 по делу N А57-2430/2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

12.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по процедуре банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закрытое акционерное общество "Концерн-РТ" (далее - ЗАО "Концерн-РТ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 от ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" к ЗАО "Концерн-РТ" на объекты недвижимости.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился также конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощин М.М. с заявлением о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012, заключенного между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ЗАО "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 к ЗАО "Концерн-РТ" на объекты недвижимости и заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012, заключенное между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 к ЗАО "Концерн-РТ" на объекты недвижимости, и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощина М.М. о признании соглашения о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2012, заключенного между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 определение суда первой инстанции отменено. Соглашение о предоставлении отступного передачей кредитору нежилых помещений от 22.03.2010, заключенное между ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ЗАО "Концерн-РТ" возвратить ООО Корпорации "ЖилСтройИнвест" нежилые помещения, переданные по недействительной сделке. В удовлетворении заявления ЗАО "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения о предоставлении отступного от 22.03.2010 от ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" к ЗАО "Концерн-РТ" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Концерн-РТ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве неправильно применил понятие заинтересованного лица, что повлияло на вывод суда об информированности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, а также о злоупотреблении правом сторонами данной сделки при ее совершении. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований и квалифицировал оспариваемую сделку по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенную с предпочтением в отношении одного из кредиторов. Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания такой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

19.03.2013 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ЗАО "Концерн-РТ" об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2013 до 15 часов 00 минут 27.03.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2005 между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (заказчик) и ЗАО "Концерн-РТ" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по возведению монолитного железобетонного жилого дома, 9-ти этажной пристройки к 5-ти этажному жилому дому N 36 по ул. Вавилова во Фрунзенском районе г. Саратова в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по данному договору определяется договорной ценой, равной, 57 800 000 руб., стоимость работ может увеличиваться или уменьшаться, согласно рыночных цен, по дополнительным соглашениям (пункт 2.1.).

ЗАО "Концерн-РТ" выполнены работы, проектной документацией на строительство вышеуказанного объекта по договору генподряда от 24.01.2005 N 3 в объеме 35 987 450 руб. и были приняты ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест", при этом последнее не оплатило выполненные работы.

22.03.2010 между ЗАО "Концерн-РТ" (кредитор) и ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору всех нежилых помещений в построенном доме.

В соответствии с пунктом 1 заключенного соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору генерального подряда N 3 по выполнению комплекса работ по возведению монолитного железобетонного жилого дома, 9-ти этажной пристройки к 5-ти этажному жилому дому N 36 по ул. Вавилова во Фрунзенском районе г. Саратова, заключенному между кредитором и должником от 24.01.2005, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по оплате выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 N 21, справка о стоимости работ от 31.08.2007 в части 7 387 450 руб.; акт о приёмке выполненных работ от 26.09.2008 N 52, справка о стоимости работ от 26.09.2008 N 52 на сумму 10 250 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 53 справка о стоимости работ от 26.09.2008 N 53 на сумму 10 250 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 54 справка о стоимости работ от 26.09.2008 на сумму 8 100 000 руб.) общей стоимостью 35 987 450 руб.

Взамен исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности по договору в виде предоставления взамен следующих нежилых помещений: - помещение N 8 нежилое, общая площадь 49 кв. м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 9, нежилое, общая площадь 18,7 кв. м, этаж номера на поэтажном плане 1; - помещение N 10, нежилое, общая площадь 91,3 кв. м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 11, нежилое, общая площадь 52 кв. м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 12, нежилое, общая площадь 40,8 кв. м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 13, нежилое, общая площадь 67,5 кв. м, этаж 2 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 14, нежилое, общая площадь 56,3 кв. м, этаж номера на поэтажном плане 1; - помещение N 15, нежилое, общая площадь 43 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 16, нежилое, общая площадь 18,7 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 17, нежилое, общая площадь 91,3 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 18, нежилое, общая площадь 49,9 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 19, нежилое, общая площадь 40,8 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 20, нежилое, общая площадь 42,5 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 21 нежилое, общая площадь 41 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1; - помещение N 22, нежилое, общая площадь 36 кв. м, этаж 3 номера на поэтажном плане 1, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 109 (пункт 2 соглашения).

ЗАО "Концерн-РТ" ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, возникшего из соглашения об отступном от 22.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Рощин М.М., считая, что соглашение от 22.03.2010 заключено с нарушениями требований статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на указанные статьи обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 22.03.2010 недействительным и применения последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Признав, что сделка - соглашение об отступном от 22.03.2010 между ЗАО "Концерн-РТ" и ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" не противоречит действующему законодательству, последнее уклоняется от регистрации исполненной сделки, суд удовлетворил требование ЗАО "Концерн-РТ" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно его контрагенту, поскольку должности главного бухгалтера в обоих юридических лицах занимало одно и то же лицо - Хрусталева В.Ю., признанная апелляционным судом заинтересованным лицом по признакам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве; данной сделкой была уменьшена конкурсная масса должника, следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов; оспариваемая сделка является злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлена на причинение вреда кредиторам и должнику.

Также апелляционный суд признал доказанным наличие обстоятельств, которые в соответствие с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что обе судебные инстанции в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полно исследовали представленные доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленум ВАС РФ N 63) в случае недоказанности ходя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, указав на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходил из данных бухгалтерской отчетности должника за 2009 г. - первого квартала 2010 г. о наличии убытков, наличие непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

Вместе с тем убыточность деятельности должника более чем за год до принятия судом заявления о его несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве) на момент совершения оспариваемой сделки судом не исследовались.

При этом наличие другого условия, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, равно как и обстоятельство информированности контрагента по сделке о совершении последней должником с целью причинения вреда кредиторам.

Суд счел указанные обстоятельства установленными исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве главный бухгалтер должника Хрусталева В.Ю. является заинтересованным в сделке лицом, поскольку на момент совершения сделки занимала такую же должность в ЗАО "Концерн-РТ".

Суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена не в отношении главного бухгалтера (бухгалтера) должника Хрусталевой B.IO. Соглашение об отступном заключено между ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ", не являющимся заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении отступного от 22.03.2010 года заключено от имени ЗАО "Концерн-РТ" генеральным директором Старовойтовым Г.В., который не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" в силу перечня заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержащегося в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Хрусталева В.Ю. занимала одновременно должности главного бухгалтера в ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" и ЗАО "Концерн-РТ", также не может являться доказательством информированности ЗАО "Концерн-РТ" о цели причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку Хрусталева В.Ю. не являлась в спорный период единоличным исполнительным органом ЗАО "Концерн-РТ", суд не должен был расценивать ее осведомленность о финансовом состоянии должника как доказательство того, что контрагент по сделке - юридическое лицо также знало об этом либо должно было знать.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд не установил, должно ли было ЗАО "Концерн-РТ" с учетом всех обстоятельств совершения оспариваемой сделки (в том числе, совершения ее более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствии признаков заинтересованности, а также безвозмездности либо неравноценности встречного исполнения) действуя разумно и осмотрительно, знать о финансовом состоянии должника, наличии либо отсутствии у него других кредиторов.

Судебная коллегия считает также, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из дела видно, что судом принято заявление о признании должника банкротом 25.03.2011, сделка - соглашение об отступном совершена между ЗАО "Концерн-РТ" и ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" 22.03.2010, то есть за год, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия считает также не основанным на установленных обстоятельствах дела вывод суда о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что в результате данной сделки был уменьшен размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

При этом суд сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи этой доли производственная деятельность должника прекратилась или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неустановленных обстоятельствах дела и сделаны при неправильном применением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции также не устанавливал данные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 09.10.2012 также подлежит отмене по указанным основаниям, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А57-2430/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева