Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2013 г. N Ф06-1398/13 по делу N А55-19738/2012

г. Казань

29 марта 2013 г.

Дело N А55-19738/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.

при участии представителей:

истца - Ключникова О.А.(доверенность от 21.01.2013)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

Иванова А.А. - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 (судья Шаруева Н.В.)

по делу N А55-19738/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РА-Инвест" (ИНН 6317066330, ОГРН 1066317032385) к обществу с ограниченной ответственностью "Учет" (ИНН 6317060560, ОГРН 1056317042330) о взыскании 12 097 732,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РА-Инвест" (далее ЗАО "ИК "РА-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - ООО "Учет", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2006 N 90 в размере 12 097 732, 25 руб., в том числе 9 750 844,25 руб. основного долга и 2 346 888 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 15.10.2012, заключенное между истцом и ответчиком на следующих основаниях:

- ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 12 097 732,25 руб., на условиях и в порядке, предусмотренном в мировом соглашении, а истец отказывается от предъявленных к ответчику исковых требований, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения;

- оплату государственной пошлины обязуется произвести ответчик;

- оплата суммы задолженности в размере 12 097 732,25 руб., в том числе 2 346 888 руб. процентов по договору займа от 13.12.2006 N 90 и 9 750 844,25 руб. суммы основного долга по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 01.12.2012;

- в случае допущения просрочки по выплате денежных средств указанных в пункте 1.4 мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной/просроченной суммы.

Указанным определением производство по настоящему делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 АПК РФ, участник ООО "Учет" гражданин Иванов Александр Анатольевич (далее - заявитель жалобы, Иванов А.А.), просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что мировым соглашением и определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 об утверждении мирового соглашения нарушены права заявителя, как участника ООО "Учет".

Мировое соглашение со стороны ответчика - ООО "Учет" было подписано лицом, не имеющим на то полномочий, в силу чего мировое соглашение является не правомерным.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Заявитель жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ИК "РА-Инвест" и ООО "Учет" был заключен договор займа от 13.12.2006 N 90, согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплатить проценты, указанные в договоре.

На момент заключения сделки Иванов А.А. не являлся участником ООО "Учет", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Учет" от 13.12.2006 подтверждается, что спорный договор займа был одобрен участниками ООО "Учет". Таким образом, заявитель кассационной жалобы, не являясь лицом, обладающим статусом участника общества на момент заключения договора займа, не мог повлиять на принятие обязательства в виде займа и как следствие на обязанность ответчика по выплате долга.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2012, подписанному сторонами сделки, задолженность по вышеуказанному договору составила 12 097 732,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, Иванов А.А. став участником ООО "Учет" имел в полной мере возможность знакомиться со всеми документами, которые имелись у ответчика, в том числе знать о финансовых обязательствах общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Представленными документами подтверждается, что заявитель кассационной жалобы участвовал при проведении внеочередного общего собрания участников общества 28.10.2008, на котором было одобрено заключение крупной сделки по приобретению земельного участка у Администрации Ставропольского района Самарской области. Указанное свидетельствует о фактическом участии заявителя в управлении делами общества и ознакомлении его с финансовыми документами ответчика.

Более того из представленных документов следует, что на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения директором ООО "Учет" являлся Чумаков Д.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии у Чумакова Д.В. полномочий на подписание мирового соглашения являются неправомерными.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. Доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Иванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 по делу N А55-19738/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин