Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1424/13 по делу N А57-5247/2011

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А57-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Седова Д.Л. (доверенность от 05.03.2013), Григорьева Р.А. (доверенность от 05.03.2013)

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геонефть", 0,5 км юго-западнее п. Ивановский Саратовского района Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5247/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Геонефть", 0,5 км юго-западнее п. Ивановский Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1096432003260) к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс", г. Саратов (ОГРН 1026402660668), при участии третьих лиц - временный управляющий закрытого акционерного общества "Нефть Поволжья - Ресурс" Осипов Александр Васильевич, общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Субирс", г. Саратов, о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.12.2009 N Г-01 в размере 25 816 769 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геонефть" (далее - ЗАО "Геонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефть Поволжья - Ресурс" (далее - ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс", ответчик) о взыскании 23 881 734,99 руб. расходов по исполнению агентского поручения и 2 818 044,73 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 22.12.2009 N Г-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), агентском договоре, заключенного между сторонами, и мотивированы тем, что ЗАО "Геонефть" (агент) от своего имени по поручению ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" осуществляло организацию проведения буровых и геофизических работ на скважине N 1 Ново-Сергиевской, расходы агента подтверждены документально, отчет об исполнении поручения подписан сторонами без возражений, однако стоимость затрат и вознаграждений ответчиком оплачены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" ПФ "Приволжскгазгеофизика" (далее - ООО "Георесурс")

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2012 указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Геонефть".

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело исходил из заключения судебной экспертизы (с учетом дополнительного геолого-технического экспертного заключения от 19.12.2012), которым установлены причины прекращения добычи нефти из скважины, поскольку по условиям заключенного договора оплата затрат ЗАО "Геонефть" непосредственно связана с достижением положительного результата на скважине - получение притока нефти, который не был достигнут, соответственно, иск удовлетворению не подлежал.

В кассационной жалобе ЗАО "Геонефть", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставит в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выбор интервалов перфорации при бурении бокового ствола не находится в причинно-следственной связи с последующим прекращением добычи нефти, поскольку интервалы перфорации были выбраны в соответствии с заключением по результатам ГИС; отсутствие нефти в цементном мосте не может рассматриваться как геологическая причина отсутствия нефти, а связан с отрывом желонки, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильной оценке представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, указав, что заявитель оспаривает выводы эксперта, доводы, изложенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" (принципал) и ЗАО "Геонефть" (агент) заключен агентский договор от 22.12.2009 N Г-01 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется совершить по поручению принципала юридические и иные действия по организации и доразведки Ново-Сергиевской месторождения путем проведения дополнительных работ в скважине N 1 Ново-Сергиевской, а принципал обязуется уплатить вознаграждение и возместить понесенные им расходы.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. По сделкам совершенным агентом с третьими лицами права и обязанности возникают у агента.

По условиям пункта 1.3 агентского договора стоимость вознаграждения агента составляет 10% стоимости всего комплекса проведенных на скважине N 1 Ново-Сергиевской работ, в соответствии с подтверждающими документами. Агентское вознаграждение и компенсация расходов агентом выплачивается только в случае получения положительного результата от проведения работ.

Пункт 3.4.3 агентского договора предусматривает, что эксплуатация скважины (после получения положительного результата) должна вестись принципалом в соответствии с Планом пробной эксплуатации, согласуемым с органом Ростехнадзора.

Отчет агента об исполнении поручения от 12.05.2010 по агентскому договору подписан принципалом без возражений.

Из представленного указанного отчета следует, что агентом организовано проведение инженерно-изыскательных и проектных работ, которые выполнены закрытым акционерным обществом "Аксонойл" (далее - ЗАО "Аксонойл") по договору от 23.12.2009 N 18/09, заключенного с ЗАО "Геонефть", стоимость услуг подрядчика (ЗАО "Аксонойл") составила на общую сумму 460 000 руб.; организовано бурение бокового ствола работы выполнены ООО Оренбургская буровая в скважине N 1 Ново-Сергиевская в рамках договора от 14.01.2010 N 13сэ на сумму 22 343 060 руб., которые оплачены агентом; организовано проведение промыслово-геофизических исследований в связи с чем заключен договор от 04.02.2010 N 53-10 с подрядчиком ООО "Георесурс", стоимость услуг составила 872 091,98 руб. и фактически оплачена агентом; организовано производство работы по свабированию скважины на сумму 163 032,34 руб., которые были оплачены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью Каротажник" по договору от 01.04.2010 N 9/10; по договору от 01.04.2010 N 01/04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НЕДРА-Н", агентом приобретены химические реагенты общей стоимостью 25 063,20 руб.; оплачена стоимость транспортных услуг в размере 18 487,01 руб. по договору от 15.04.2010 N 44, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом"; общая сумма расходов по исполнению поручения составила 23 881 734,99 руб., размер вознаграждения агента составил 2 818 044,73 руб.

Актом от 12.05.2010 стороны подтвердили выполнение агентского поручения и достижения положительного результата, позволяющего производить добычу и реализацию нефти.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что положительный результат - это результат, позволяющий производить добычу и реализацию нефти.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.05.2010 N 2, от 01.06.2010 N 3, от 01.07.2010 N 5, от 01.08.2010 N 6, от 01.09.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 8/1, от 01.11.2010 N 9, от 01.12.2010 N 10, от 31.12.2010 N 11 и от 31.01.2011 N 12, по условиям которых в счет оплаты расходов и вознаграждения агента принципал передает нефть с определенными параметрами, добытую на скважине N 1 Ново-Сергиевской в установленном количестве, в период с мая 2010 года по февраль 2011 года.

Добыча нефти на скважине N 1 Ново-Сергиевской после строительства бокового ствола осуществлялась в период с мая 2010 года по февраль 2011 года при прогрессирующем росте обводненности продукции.

В свою очередь 30.12.2012 ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс" (заказчик) и ООО "Георесурс" (подрядчик) заключили договор N 98 на проведение промыслово-геофизических исследований в скважинах заказчика, на основании указанного соглашения подрядчику была передана скважина N 1 Ново-Сергиевской месторождения.

В результате аварии, произошедшей 10.03.2011, был составлен акт, из содержания которого следует, что при подъеме желонки произошел обрыв каратажного кабеля, в результате чего желонка с высоты 2260 м упала на забой, заполненный порцией цемента, вследствие чего был перекрыт интервал перфорации 2887,1 - 2888,1 м, из которого и осуществлялось добыча нефти.

Указанные события были отмечены в протоколе совместного совещания от 29.03.2011 N 42.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012 по делу N А57-10244/2011 в иске ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс" к ООО "Георесурс" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 30.12.2010 N 98 отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор по указанному делу, установила, что ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс" не доказало факта некачественного выполнения ответчиком работ по проведению промыслово-геофизических исследований скважины; по ходатайству истца была назначена экспертиза, от проведения которой впоследствии сторона отказалась, тогда как представленным актом подтверждается использование ответчиком исправного кабеля.

В письме ЗАО "Нефть-Поволжья Ресурс" от 08.04.2011 N 119 сообщило ЗАО "Геонефть" о том, что ведется ликвидация аварии после проведения капитального ремонта, расчеты в рамках агентских отношений будут продолжены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 по делу N А57-10244/2011 в отношении ЗАО "Нефть - Поволжья Ресурс" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 26.02.2013 указанное общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

С учетом требований статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из анализа пунктов 1.3, 4.1 агентского договора от 22.12.2009 N Г-01 агентское вознаграждение и компенсация расходов выплачиваются агенту только в случае получения положительного результата от проведения работ, под которым понимается результат, позволяющий производить добычу и реализацию нефти, при этом агент несет ответственность за исполнение обязательств третьими лицами, которых он привлек к исполнению настоящего договора, как собственные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается в том случае, когда вопросы права нельзя рассматривать без оценки фактов, для установления которых требуется специальные познания.

Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Из представленного геолого-технического экспертного заключения от 04.04.2012, проводимого Федеральным государственным унитарным предприятием "НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ И ГЕОФИЗИКИ" с учетом дополнительного заключения от 19.12.2012 следует, что причина обводнения скважины N 1 Ново-Сергиевской месторождения является геологической (естественным природным процессом), также отмечено, что постепенное увеличение процентного содержания пластовой воды относительно к нефти приводит к полному обводнению извлекаемого из скважины флюида (бесспорный факт), кроме того отмечено, что ЗАО "Геонефть" неверно выбраны интервалы перфорации, ограниченный объем нефти в ловушке привел к прогрессирующей обводнённости флюида по геологическим причинам.

С учетом этого, в результате некачественного оказания услуг как по организации доразведки месторождения, так и буровых, геофизических работ, положительный результат, позволяющий производить добычу нефти определенного качества, достигнут не был.

Условия агентского договора, в рамках которого стороны определяют порядок и выплаты агентского вознаграждения и возмещение затрат, могут предусматривать право принципала отказаться от их выплаты, если материальный результат не был достигнут по вине агента.

Поскольку факт прекращения добычи нефти на скважине непосредственно связан геологическим характером причины, ссылки принципала о том, что агент обязательства по организации изыскательных работ и доразведки месторождения выполнил ненадлежащим образом, подтверждены документально и не опровергнуты в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются возражений относительно выводов, сделанных экспертной организацией в представленном заключении, касающихся причин прекращения добычи нефти, при этом каких-либо ссылок о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не имеется.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и при этом ходатайство о приостановлении по делу в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Геонефть" не заявлено, судам правомерно разрешен спор по существу оснований, для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 1001, 1006 ГК РФ, установив, что агент не вправе требовать возмещение затрат и выплаты вознаграждения, поскольку материальный результат, предусмотренный соглашением сторон, достигнут не был, правомерно отказал в иске.

Иные доводы заявителя, касающиеся заключения эксперта, направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А57-5247/2011 оставить без изменение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р.Нагимуллин