Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2659/13 по делу N А55-17243/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-17243/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Прохорова О.И., паспорт,

ответчика - Захарова Е.И., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 25.05.2012 N 04-32/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17243/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны, г. Октябрьск Самарской области (ИНН: 635500053340, ОГРНИП: 304632535000181) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохорова О.И. (далее - ИП Прохорова О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25.01.2012 N 13-21/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 25.01.2012 N 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 651 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 018,70 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 2399,76 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 1253,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7085,43 руб.; статьей 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 975,51 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 528,05 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3599,64 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1880,01 руб.; по НДС в сумме 10 628,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Прохорова О.И., не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2011 N 17-03/07892 и принято решение от 25.01.2012 N 13-21/8, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9854 руб. за неуплату ЕНВД, виде штрафа в сумме 24 900 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 14 820 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 7157 руб. за неуплату НДС; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 315 руб. за непредставление НДФЛ, ЕСН, НДС; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 124 500 руб., ЕСН в сумме 74 102 руб., НДС в сумме 119 711 руб., ЕНВД в сумме 81 608 руб., а также начислены соответствующие пени по указанным налогам в общем размере 99 395,58 руб. Общая сумма доначислений составила 626 562,58 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.03.2012 N 03-15/07127 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Прохорова О.И. осуществляла реализацию товаров по договорам поставки, розничную реализацию товара и применяла при этом специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Основанием для начисления налогов в оспариваемой части по общей системе налогообложения в 2008-2010 годах явились выводы налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, в отношении которой неправомерно применение ЕНВД, а именно оптовая реализация продуктов питания государственным (бюджетным) учреждениями по договорам, муниципальным контрактам.

Реализации сопровождались оформлением договоров поставки продукции с приложением к ним спецификаций, передача товара оформлялась накладными, на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, покупки совершались систематически, ассортимент товара отражался в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем заключены договора поставки и муниципальные контракты на поставку продуктов питания учащихся.

Указанные договора и контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе количество и наименование товара, сроки поставки. В них также закреплено условие о доставке товара в адрес покупателя транспортом поставщика.

Ассортимент, количество поставляемого товара определялось согласно спецификациям, доставка осуществлялась транспортом поставщика.

Во всех случаях оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем накладных и счетов-фактур, покупки совершались систематически, с широким ассортиментом товара, приобретенного у заявителя и отраженного в счетах-фактурах и накладных.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что отношения между предпринимателем и образовательным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно признаны не состоятельными доводы заявителя о том, что им осуществлялась розничная продажа товаров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 75, 45, 57 НК РФ правомерно пришли к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 124 500 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 55 652 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 12 120 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 6 330 руб., НДС в сумме 119 711 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ в сумме 27 758,11 руб., по ЕСН в сумме 15 321,71 руб., по НДС в сумме 40 345,77 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку индивидуальным предпринимателем за 2009 год не были представлены в установленный срок в налоговый орган сведения в количестве 2-х штук о выплаченных физическим лицам доходах, то на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ заявитель также правомерно был привлечен к налоговой ответственности по указанной статье.

При этом суд обоснованно учёл то обстоятельство, что заявитель не привел оснований для оспаривания решения инспекции в данной части.

Неполная уплата НДС за проверяемый период, является налоговым правонарушением, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Кроме того, за не предоставление заявителем налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемый период, с учетом выявленных нарушений, суды пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Вместе с тем суды, усмотрев в данном деле наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в соответствии со статьей 112 НК РФ и снизили размер взыскиваемого штрафа в 100 раз, что не противоречит закону и пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-17243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин