Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2456/13 по делу N А65-24559/2011

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-24559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Абдуллова Э.Н., протокол от 05.01.2011 N 1-2011,

ответчика - Бадикова Э.Ф., доверенность от 21.01.2013, Галимова Ш.Г., доверенность от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-24559/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 1625195987, ОГРН 1101690037460) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 1646018004, ОГРН 1051655085745) о взыскании 474 350 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ЗАО "МПО ЖХиБ", ответчик) о взыскании 474 350 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МПО ЖХиБ" в пользу ООО "ПромСервис" взыскано 473 976,51 руб. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МПО ЖХиБ" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено, считая, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан незаконно, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. Также ответчик полагает, что суды ошибочно посчитали твердой цену работ, указанную в договоре. Доводы ЗАО "МПО ЖХиБ" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ПромСервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, что между ЗАО "МПО ЖХиБ" (Генподрядчик) и ООО "ПромСервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2010 N 7/10, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по комплектации оборудования, монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплопотребления и диспетчеризации в жилых домах г. Елабуги согласно перечню жилых домов (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 017 048 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он произвел работы в соответствии с условиями договора в полном объеме и составил четыре акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2010 года, которые вручил ответчику с сопроводительным письмом от 06.11.2010 N 37. Кроме того, указанные акты были вручены ответчику 02.12.2010 с сопроводительным письмом от 25.11.2010 N 55, что подтверждается отметкой об их получении. Однако ответчик акты не подписал и возвратил с сопроводительным письмом от 08.12.2010 N 1145, в котором указал, что они не соответствуют фактически выполненным объемам. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 542 698 руб. Остальная часть выполненных истцом работ в сумме 474 350 руб. ответчиком не оплачена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установили суды предыдущих инстанций, стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что стоимость работ составляет 1 017 048 руб., то есть вопреки доводам ответчика обусловленная договором цена спорных работ является твердой.

Истец выполнил работы и представил их к приемке, направив ответчику акты выполненных работ. Ответчик отказался от подписания данных актов, указав в обоснование отказа на несоответствие фактического объема выполненных работ.

В целях проверки обоснованности требований и возражений сторон по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что истцом работы выполнены без существенных нарушений, все узлы эксплуатируются.

Согласно пояснениям эксперта, разница между ценой, предусмотренной в договоре, и стоимостью работ, установленной экспертами, вызвана тем, что эксперты считали по сборникам государственных элементных сметных норм (ГЭСН), а определить механизм формирования договорной цены не представилось возможным. Вместе с тем эксперты установили факт выполнения обусловленных договором работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из согласованной сторонами в договоре стоимости работ, исключив из подлежащих оплате работ работы в размере 373,49 руб., фактически выполненные ответчиком (гидравлические испытания). При этом мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ судами признаны необоснованными, поскольку при отказе конкретных мотивов указано не было; в чем выражается несоответствие объемов, не конкретизировано; работы, которые не выполнены и подлежали выполнению, не указаны (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами не установлено оснований для уменьшения согласованной сторонами при заключении договора цены подлежащих выполнению работ.

Как правильно отметили суды, иной порядок определения цены означал бы необоснованное изменение судом существа принятых на себя сторонами обязательств, изменение размера встречного исполнения, на который рассчитывал истец при заключении сделки, что по смыслу гражданского законодательства недопустимо. Обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями (статья 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО "МПО ЖХиБ" в пользу ООО "ПромСервис" 473 976,51 руб. долга (1 017 048 руб. (цена договора) - 542 698 руб. (оплачено ответчиком) - 373,49 руб. (стоимость работ, выполненных ответчиком)).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А65-24559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев