Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2731/13 по делу N А55-25042/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-25042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Боброва С.В. (доверенность от 11.05.2012 N 1/15-4362),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-25042/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (ОГРН 1036302395865) к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными и отмене постановлений от 08.08.2012 N 411, N 412, N 413, N 414,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее - ООО "ПТК "Рейтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган) от 08.08.2012 N 411, N 412, N 413, N 414 по делам об административных правонарушениях, которым ООО "ПТК "Рейтинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в виде штрафа на общую сумму 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, заявленные требования - отклонению.

Как установлено судом, на основании распоряжения административного органа от 10.04.2012 N 78Р была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Самара, Промышленный район, д. 163 А.

В ходе проверки установлено, что в помещении фитнес-центра "Империалс", расположенного указанному адресу в торговом центре "Империя" на 5 этаже, осуществляли трудовую деятельность четверо иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области: гражданки Узбекистана Шарипова З.Ю., Турсунова Р.С., Ашурова Ш.О. в качестве уборщиц и гражданин Таджикистана Файзиев О.М. в качестве грузчика.

По каждому из вышеуказанных фактов нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями от 08.08.2012 N 411, N 412, N 413, N 414 административный орган привлек ООО "ПТК "Рейтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению. Общая сумма штрафов составила 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "ПТК "Рейтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт привлечения иностранных гражданин к трудовой деятельности без разрешения на работу непосредственно заявителем, а также указали на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ содержится разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Соответственно объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как отмечено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1, 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данным нормативным правовым актом устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора)) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы", задачами Федеральной миграционной службы являются, в том числе: осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; разработка и реализация во взаимодействии с иными государственными органами мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и трудоустройства граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2, 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 5 указанной нормы права основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения требований законодательства в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки от 10.04.2012 N 78-р, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 10.04.2012 и акт выездной внеплановой проверки от 10.04.2012 были направлены административным органом по почте заказным письмом с уведомление о вручении по месту регистрации заявителя. Указанные документы были получены ООО "ПТК "Рейтинг" 07.05.2012.

Из распоряжения о проведении проверки от 10.04.2012 N 78-р, протокола осмотра и акта проверки от 10.04.2012 следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия проверялся объект, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, д. 163 А и принадлежащий на праве собственности заявителю.

Таким образом, проверка проводилась не в отношении ООО "ПТК "Рейтинг", а проверялись объекты, на которых возможно использование труда иностранных граждан, с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства норм миграционного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ПТК "Рейтинг" от 15.05.2012 принято после получения обществом всех процессуальных документов, касающихся проведенной 10.04.2012 проверки.

Оспариваемые постановления административного органа были вынесены 08.08.2012.

Таким образом, промежуток времени, прошедший с момента получения заявителем документов проверки (07.05.2012) до вынесения оспариваемого постановления 08.08.2012, являлся достаточным для реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления на проверяемом объекте трудовой деятельности иностранными гражданами работ без соответствующего разрешения.

Как подтверждается материалами дела, проверяемый объект находится в собственности заявителя. Доказательства, подтверждающие передачу данного объекта в аренду иным лицам, не представлены ни административному органу, ни суду. Заявитель, исходя из статуса собственника проверяемого объекта, обязан осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и принимать все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения.

Вывод суда о недоказанности привлечения иностранных граждан заявителем со ссылкой на представленные суду договор оказание услуг, заключенный между ООО "Кристалл" и ООО "Аутсервис", а также договоры аренды от 01.04.2012 заключенный между ООО "Кристалл" и ООО "Империя-Фитнес", необоснован, поскольку согласно имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 50 т. 2) проверяемый объект принадлежит заявителю. Доказательства, подтверждающие передачу прав на данные помещения иным лицам, заявителем административному органу в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения и установлен административным органом, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с положениями статей 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, ООО "ПТК "Рейтинг" за каждое правонарушение назначен штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемых постановлений.

Поскольку судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, связанные с принятием оспариваемых постановлений, но неправильно применили нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, не направляя дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А55-25042/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (ОГРН 1036302395865) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 08.08.2012 N 411, N 412, N 413, N 414 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова