Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2375/13 по делу N А55-22943/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-22943/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гизатулина Р.Р. (доверенность от 30.10.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговая фирма "Самара-продукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22943/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Валерьевича, г. Москва (ОГРНИП 304770000512781) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-продукт", г. Самара (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 902 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-продукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в сумме 250 902 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора аренды от 05.12.2006 N 7/03/2006 и мотивированы тем, что пунктом 6.6 договора установлено условие об изменении размера арендной платы пропорционально изменению индекса потребительских цен (инфляции) за год, в связи с чем истец в адрес ответчика направлял уведомление и претензию об увеличении размера арендной платы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая резолютивную часть судебных актов, просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения абзацев 11, 12, 13 страницы 3, абзацев 1, 2 страницы 4 из мотивировочной части решения. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, не соответствует нормам материального права и является основанием для исключения из мотивировочной части решения суда предложений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время по причине ремонта моста на автомобильной трассе Самара-Казань.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2013 был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 18.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит мотивировочную часть судебных актов подлежащей изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.12.2006 N 7/03/2006, по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 589 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 18, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2006.

Пунктом 6.1.1 договора аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 353 400 руб.

Пунктом 6.6 договора аренды стороны предусмотрели, что размер основной арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год пропорционально изменению индекса потребительских цен (инфляции) на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями к договору аренды неоднократно изменяли площадь арендуемых помещений и размер ежемесячной арендной платы.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 11.09.2010 N 6 площадь арендуемых помещений составила 470,6 кв. м, а размер ежемесячной арендной платы - 235 300 руб. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2011.

На уведомление истца от 17.02.2012 об увеличении суммы арендной платы с учетом уровня инфляции с 01.01.2012 до 282 360 руб. и предложением в случае необходимости для ответчика заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору, ответчик письмом от 26.03.2012 ответил отказом.

Претензия истца от 18.04.2012 с требованием об увеличении суммы арендной платы до 299 536 руб. 90 коп. и заключении дополнительного соглашения к договору, ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку ответчик в период с января по июль 2012 года уплачивал арендную плату из расчёта 235 300 руб. за месяц, а по мнению истца, с учетом применения индексов потребительских цен (инфляции), ответчик за указанный период недоплатил арендную плату в сумме 250 902 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, фактически изменяет размер арендой платы чаще одного раза в год, что является нарушением нормы пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Обжалуя мотивировочную часть судебных актов, ответчик не согласен с выводом судов о том, что в пункте 6.6 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (инфляции) не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. По мнению ответчика, стороны договора четко установили возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон и установили предел ее увеличения в случае достижения соглашения - не чаще одного раза в год пропорционально изменению индекса инфляции.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, суд кассационной инстанции находит несоответствующим материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а пункт 2 указанной нормы предусматривает, что арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двухстороннего соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

При заключении договора аренды от 05.12.2006 редакция пункта 6.1.1 предусматривала ежемесячную арендную плату в размере 353 400 руб., то есть в твердой сумме.

Впоследствии стороны путем подписания дополнительных соглашений от 06.12.2006, 09.01.2008, 27.04.2009, 01.12.2009, 01.07.2010 и 11.09.2010 изменяли размер арендной платы, который также был установлен в твердой сумме.

В связи с этим, выводы судов о том, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, не основаны на условиях заключенного договора аренды от 05.12.2006.

Исходя из пункта 6.6 договора аренды от 05.12.2006, стороны предусмотрели, что размер основной арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год пропорционально изменению индекса потребительских цен (инфляции) на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы только по соглашению сторон, и стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае изменения уровня инфляции.

В спорном случае истец, требуя взыскание арендной платы с 01.01.2012 исходя из размера арендной платы в сумме 271 143 руб. 25 коп. в месяц, который не был предусмотрен договором аренды и согласован сторонами, фактически изменил размер платы в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 и от 15.11.2011 N 7121/11.

Ссылка судов на судебно-арбитражную практику (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А49-2786/2009) неправомерна, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Принимая во внимание, что вышеуказанные выводы судов о том, что стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, не привели к принятию неправильного судебного акта, который сторонами по существу рассмотренных требований не обжалуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, с учётом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворить жалобу ответчика об исключении из мотивировочной части судебных актов оспариваемых выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А55-22943/2012 изменить, исключив из их мотивировочной части выводы о том, что в пункте 6.6 договора аренды от 05.12.2006 N 7/03/2006 стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (инфляции) не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров