Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1827/13 по делу N А65-19119/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-19119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Казанцева О.Г. (доверенность от 14.08.2012 б/н),

ответчика - Николаева Д.А. (доверенность от 14.05.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Морозов В.А.)

по делу N А65-19119/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ОГРН 1056141006569) к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744) о взыскании 29 675 389,54 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (далее - ООО "ГНБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 675 389,54 руб. за работы, выполненные по договору субподряда от 26.07.2011 N 26/07-2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части взыскания 14 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 отказ от исковых требований в части взыскания 14 000 000 руб. задолженности принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Базэль 24" в пользу ООО "ГНБ" взыскано 15 675 389,54 руб. задолженности, 171 376,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Базэль 24" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "ГНБ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Базэль 24" (подрядчиком) и ООО "ГНБ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.07.2011 N 26/07-2011 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по выносу, защите сетей и коммуникаций, по наружным сетям водопровода и канализации перегона Тихорецкая - Комбинат, а подрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ формируется с учетом договорного понижающего коэффициента 0,85 и определяется в сметах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. После уточнения объемов работ стороны подписывают сметы, а также дополнительные соглашения к договору, определяющие стоимость работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истцом в период с августа 2011 года по январь 2012 года выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 113 150 008,84 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 25-158; т. 2; т. 3, л.д. 1-77).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 29 675 389,54 руб. послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части, перечислив последнему 14 000 000 руб. платежными поручениями от 27.08.2012 N 172, от 10.09.2012 N 257, от 27.09.2012 N 344. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пять процентов от выполненных работ резервируются подрядчиком до введения объекта в эксплуатацию (пункт 2.6. договора).

Из объяснений ответчика судами установлено, что он выполняет работы по договору, заключенному с генеральным подрядчиком, а заказчиком строительства является - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-14 - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком.

Сторонами спорного договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре условий о резервировании пяти процентов от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит.

Поэтому содержащееся в пункте 2.6. договора условие не является согласованием о сроке оплаты.

При указанных обстоятельствах выводы судов предыдущих инстанций о том, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 15 675 389,54 руб.

Исходя из условий пункта 4.1.20 договора, исполнительная документация должна быть передана подрядчику субподрядчиком одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ.

Между тем акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без каких-либо замечаний. Приняв работы без передачи необходимой исполнительной документации, ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с необходимостью произвести расчеты за работы, исполнительная документация на которые им не была получена.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Более того, в материалах дела имеются доказательства передачи истцом ответчику недостающей части исполнительной документации с сопроводительными письмами от 05.07.2012, от 22.08.2012, от 26.10.2012 (т. 4, л.д. 32-33, 41-42).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А65-19119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова