Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2163/13 по делу N А06-2185/2010

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А06-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича, г. Калининград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 (председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А06-2185/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис" Солоповым П.П. (ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726) и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис" (далее - ООО ПТФ "Морсвязьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отсутствующем должнике, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника ООО ПТФ "Морсвязьсервис" с переходом к общей процедуре банкротства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Солопова П.П., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и требованием о не выплате Солопову П.П. вознаграждения за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 заявленные ФНС России требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Солопова П.П. в части не соблюдения требований статьи 124 Закона о банкротстве, в части привлечения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство торгов" (далее - ООО "Межрегиональное агентство торгов") для проведения инвентаризации имущества должника; Солопов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Солопов П.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению; действия конкурсного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом определениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2011, 22.03.2012, 06.06.2012, 13.07.2012, 13.07.2012 на основании ходатайств конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции установил, что в период с 26.05.2011 по 01.03.2012 (более девяти месяцев), в период с 23.03.2012 по 03.05.2012 (более месяца) и в период с 26.05.2012 по 14.06.2012 конкурсный управляющий не предпринимал своевременных мер к обращению в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что названные действия конкурсного управляющего должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, противоречат требованиям статьи 124 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной в соответствующей части.

Также суд установил, что конкурсный управляющий Солопов П.П. привлек для осуществления своей деятельности Левонько Ю.Л. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно. Также ООО "Межрегиональное агентство торгов" было привлечено конкурсным управляющим по договору оказания услуг от 01.03.2011 для проведения инвентаризации имущества должника, стоимость услуг составила 142 000 руб.

Рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества составила: незавершенное строительство - 16 678 тыс. руб., сырье и материалы - 1 062 тыс. руб.; другое имущество рыночной стоимости не имеет.

Суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что инвентаризацию указанного имущества конкурсный управляющий мог и должен был провести самостоятельно, без привлечения других лиц с оплатой за счет средств должника.

Привлечение ООО "Межрегиональное агентство торгов" с оплатой услуг в размере 142 000 руб. признано судом необоснованным, недобросовестным и неразумным, влекущим причинение ущерба кредиторам и должнику.

Остальная часть заявленных кредитором требований признана судом необоснованной и отклонена судом ввиду недоказанности несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

Признав жалобу кредитора частично обоснованной, часть обжалуемых действий незаконными и влекущими причинение ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, признал подлежащим удовлетворению и требование кредитора об отстранении Солопова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод Солопова П.П. о том, что обоснованность и необходимость привлечения специалистов для проведения инвентаризации имущества ООО ПТФ "Морсвязьсервис" обусловлена значительным объемом конкурсной массы должника отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

Конкурсный управляющий заведомо не мог предполагать о положительных результатах инвентаризации имущества ООО ПТФ "Морсвязьсервис". Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и осуществлению расходов на проведение инвентаризации являются неразумными, поскольку конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Межрегиональное агентство торгов" 01.03.2011, по условиям которого предусмотрена стоимость оказания услуг - 142 000 руб., практически равная стоимости имущества должника на указанную дату по балансу - 162 300 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Солоповым П.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, обжалуемые действия признаваемые судом незаконными могли повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику, в связи с чем на основании статей 60, 145 Закона о банкротстве, пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно признали жалобу кредитора подлежащей удовлетворению в соответствующей части.

Выводы судов соответствуют сложившийся судебной практике, и согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Доводы Солопова П.П., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А06-2185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова