Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2025/13 по делу N А06-5392/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А06-5392/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 12.03.2013,

ответчика - Джумагазиева С.С. главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 10.01.2013 N 04-31/00052, Седова О.Н., старшего специалиста 3 разряда правового отдела, доверенность от 10.01.2013 N 04-31/00050, Мусагалиевой Г.Г., главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, доверенность от 13.01.2013 N 04-31/00051,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-5392/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка", г. Астрахань (ИНН: 3016060723, ОГРН: 1093016001540) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН: 3015026737, ОГРН: 1023000836100) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее - ООО "Югстрой-ка", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12-35/16. До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления транспортного налога за 2010 год в сумме 1905 руб. и неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за июль-сентябрь 2011 года в сумме 29 716,84 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012 признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2012 N 12-35/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 042 164 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 866 875 руб. соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части оспариваемого решения производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 12-35/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 042 164 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 866 875 руб. соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.10.2012 по делу N А06-5392/2012 оставлено без изменения.

ООО "Югстрой-ка", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.042012 N 13-35/16, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 29.06.2012 N 12-35/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 921 443,74 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить в бюджет суммы пени в размере 2 659 748,7 руб., доначисленные суммы налогов в размере 13 940 660,84 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 7 042 164 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 866 875 руб., НДФЛ - 29 716,84 руб., транспортный налог - 1905 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.08.2012 N 274-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одним из основанием для доначисления обществу налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Леформ", ООО "Астрахань - Нефтересурс", ООО "Авалон", ООО "Дакка", ЗАО "ГорСнаб", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 042 164 руб. и НДС в сумме 6 866 875 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, пришел к выводу, что заявитель во взаимоотношениях с субподрядчиками и поставщиками действовал добросовестно, требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, регламентирующие порядок признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС им выполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде заявителем с ООО "Леформ", ООО "Астрахань - Нефтересурс", ООО "Авалон" были заключены договоры субподряда или строительного подряда, и с ЗАО "ГорСнаб", ООО "Дакка" договоры поставки товара, затраты по которым обществом включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Все документы: договоры, акты, накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на налоговых вычетов, от имени контрагентов подписаны учредителями, числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, было установлено, что согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, учредителем ООО "Леформ" является Коростелева Василиса Александровна, ООО "Астрахань - Нефтересурс" является Мухаммадов А.Л., ООО "Авалон" - Кучеров.М., ООО "Дакка" - Магомадова Р.Х.

В ходе проверки инспекцией установлено, что данные лица, от имени которых подписаны представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы не подписывали, отрицают участия в хозяйственной деятельности данных организаций, ими доверенности на представление интересов не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов ООО "Югстрой-ка" как недобросовестных юридических лиц.

Налоговым органом в отношении ООО "Леформ" установлено, что основной вид деятельности организации: "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" код ОКВЭД 51.4.

При этом, согласно представленным заявителем документам, субподрядчиком ООО "Леформ" выполнены малярные работы в 2010 году, а именно: подготовка стен под покраску, грунтовка, шпаклевка, покраска парапетов, колонн и потолков в два слоя.

Последняя отчетность предоставлена за 1 полугодие 2010 год, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 год. Согласно последней отчетности численность работников ООО "Леформ" составляет - 1 человек, основные средства у ООО "Леформ" отсутствуют.

В результате ранее проведенной проверки в отношении указанного контрагента общество находится в розыске. Сотрудниками инспекции был осуществлен осмотр указанного в учредительных документах адреса, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается.

В ходе анализа выписки ООО "Леформ" было установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем, при отсутствии управленческого и технического персонала, подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" перенаправлялись другим контрагентам с назначением платежа "за электронное оборудование", "за строительные материалы" с перерывом не более 2-3 банковских дней.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что расчетные счета ООО "Леформ" использовались для транзита денежных средств, при отсутствии расходов на обеспечение хозяйственной деятельности организации.

В целях подтверждения показаний Коростелевой В.А. инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Коростелевой В.А. в документах (счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, договоре) выполнены не Коростелевой В.А., а другим лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что субподрядчиком ООО "Астрахань-Нефтересурс" выполнены отделочно-ремонтные работы в 2009 году на объекте ТРК "Алимпик" расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 25.

Как следует из материалов дела по решению суда от 23.12.2009 Мухаммад Ахтар Ашраф снят с регистрационного учета, до настоящего момента на территории Астраханской области не зарегистрирован.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету N 40702810000470000034 открытому ООО "Астрахань-Нефтересурс" в следует, что денежные средства в основной части перечислялись на личные карты руководителей ООО "Астрахань-Нефтересурс" (Мухаммада Ахтара Ашрафа и Джумагалиева Урази Маданиетовича), либо обналичивались.

Согласно представленной информации от 02.03.2012 N 29/54-1969 УЭБиПК УМВД по Астраханской области Джумагалиев Урази Маданиетович и Мухаммад Ахтар Ашраф находятся в федеральном розыске за совершения преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 "Мошенничество" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений от 27.02.2012 N 6 контрагент по юридическому адресу не располагается.

Из заключения эксперта от 26.06.2012 N 196 следует, что подписи в договоре от 09.09.2009 б/н, в приложении N 1 к договору, в смете, в счете-фактуре, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в акте о приемке выполненных работ и затрат вероятно выполнены не Мухаммадом Ахтаром Ашрафом, Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения исследуемых подписей.

При этом экспертом установлено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1, в смете N 2 расположены не оттиски печати, а их имитация (изображения), которые выполнены способом струйной цветной печати на копировально-множительном печатающем устройстве.

Кроме того из материалов дела следует, что из представленной справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ от 29.12.2009 N 1 между заявителем и ООО "Астрахань-Нефтересурс", в графе "Инвестор" значится ООО "Мы Стром Дом". Согласно представленному ООО "Югстрой-ка" договору подряда от 07.09.2009 г NAL-006/2009 заказчиком для выполнения отделочных работ на ТРК "Алимпик" являлось ООО "МСД Инжиниринг", а не ООО "Мы Строим Дом".

Из протокола допроса свидетеля от 29.02.2012 N 32 директора ООО "Югстрой-ка" Курбановой Джавахир Ниязовны следует, что заказчиком на выполнение отделочных работ на ТРК "Алимпик" являлся ООО "МСД Инжиниринг", а значит, является "Инвестором" для ООО "Астрахань-Нефтересурс".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что представленные документы ООО "Югстрой-ка", а именно справка и акт выполненных работ между ООО "Югстрой-ка" и ООО "Астрахань-Нефтересурс" содержат противоречивые данные.

Более того, из представленных документов ООО "Югстрой-ка", установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1, выставленным от имени ООО "Астрахань-Нефтересурс", отделочные работы были выполнены 29.12.2009.

Вместе с тем согласно документам ООО "МСД Инжиниринг" те же отделочные работы согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 5.11.2009 N 1, выставленным от имени ООО "Югстрой-ка", были выполнены 15.11.2009.

Указанное также подтверждает довод инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налоговым органом по контрагенту ООО "Авалон" установлено, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек, руководителем является Кучеров Дмитрий Михайлович. Учредителями являются Кучеров Д.М., Суровиченко А.А. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах инспекция не располагает. Согласно отчетности по балансу за 2010 год основные средства у контрагента отсутствуют.

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенному договору от 01.11.2009 N 3, поскольку поступавшие от ООО "Югстрой-ка" денежные средства на расчетный счет ООО "Авалон" обналичивались и перенаправлялись в адрес ООО "Дакка", которое участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств.

Из протокола допроса Кучерова Д.М. следует, что на момент заключения вышеуказанного договора ООО "Авалон" коммерческой деятельности не вело, в штате было два работника, основные и оборотные средства у фирмы отсутствовали. В марте 2010 года Курбанова Д.Н. попросила его подписать первичные документы по работам, которые он так и не выполнил. Будучи уверенным, в ее добросовестности он эти документы подписал. Однако никакие работы для ООО "Югстрой-ка" не производились.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде согласно представленным документам, ООО "Дакка" осуществляло поставку строительных материалов на объект ТРК "Алимпик".

Налоговым органом, в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО "Дакка" установлено, что поступавшие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" обналичивались в тот же день на закуп стройматериалов и лесоматериалов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств доставки стройматериалов до Заказчика, а именно не представлены товаротранспортная документация накладные, путевые листы, командировочные, договора с экспедиторскими организациями, доверенность на получение груза. Данные документы со стороны заявителя и со стороны ООО "Дакка" не представлены.

Представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства, что также свидетельствует о том, что данные документы не могут быть приняты для подтверждения произведенных проверяемым налогоплательщиком затрат.

Допрошенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО "Дакка" Магомадова Рамнат Хожбаулиевна пояснила, что строительные материалы для ООО "Югстрой-ка" и ООО "Авалон" не поставлялись, а перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Дакка" от ООО "Югстрой-ка" и ООО "Авалон" ею обналичивались и передавались позже ООО "Югстрой-ка".

Таким образом, расчеты не имели целью осуществление реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а служили для "обналичивания" денежных средств ООО "Югстрой-ка".

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ЗАО "ГорСнаб" налогоплательщик представил счет-фактуру от 04.06.2010 N 2229 на сумму 200 132,63 руб., в том числе НДС - 30 528 руб. Товарная накладная не представлена.

Допрошенная Курбанова Джавахир Ниязовна пояснила, что товарная накладная ЗАО ГорСнаб" была представлена в адрес ООО "Югстрой-ка", однако в связи с тем что, в товарной накладной отсутствовала подпись директора, документ был возвращен в ЗАО "ГорСнаб", после чего товарная накладная в организацию не вернулась.

ЗАО "ГорСнаб" документы по требованию налогового органа не представлены. Руководителем ЗАО "ГорСнаб" является Прокофьев Дмитрий Владимирович. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 год.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.11.2011 N 137 Калашниковой О.С. следует, что с 2009 год по апрель 2010 год она являлась главным бухгалтером ЗАО "ГорСнаб". Все счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Югстрой-ка", были подписаны лично ею как главным бухгалтером, кроме счета-фактуры от 04.06.2010 N 2229.

При исследовании указанной счета-фактуры, обнаружено, что она подписана не установленными лицами, так как на документе отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, что противоречит статьям 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, документы не содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 17.02.2012 N 3 подпись в графе "Руководитель организации" в представленном на экспертизу счете-фактуре от 04.06.2010 N 2229, выполнена не Прокофьевым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом. Решить вопрос, кем, Логвиновым Евгением Дмитриевичем или другим лицом выполнена подпись в графе "Руководитель организации" в представленной на экспертизу счете-фактуре, не представляется возможным из-за несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и образцов, в исследуемой подписи - безбуквенная, в образцах - смешанная, а так же явных различий состава и размерных характеристик исследуемой подписи и образцов.

Вместе с тем экспертом точно установлено, что подпись в графе "Главный бухгалтер" в представленной на экспертизу счете-фактуре от 04.06.2010 N 2229, выполнена не Калашниковой Ольгой Станиславовной, а другим лицом.

Более того, товарная накладная является первичным документом для подтверждения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, а так же является первичным документом для учета и приема товарно-материальных ценностей и оформляется на каждую поставку товара отдельно. Причем оформление товарных накладных осуществляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 с указанием всех обязательных реквизитов, прописанных статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что представленные заключения экспертов в отношении подписей Коростелевой В.А., Прокофьева Д.В., Логвинова Е.Д., Калашниковой О.С., Махаммад Ахтар Ашраф, не являются надлежащим доказательством, поскольку экспериментальные и свободные образцы подписей указанных лиц на экспертизу не представлялись.

Из заключений экспертов не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции экспертные заключения признаны относимым доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционная инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу о незаконном получении ООО "Югстрой-ка" налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Процедура проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А06-5392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин