Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2310/13 по делу N А65-8934/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-8934/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей сторон:

истца - Исупова Р.С. (доверенность от 07.03.2012); Константинова А.Р. (доверенность от 07.03.2012),

ответчика - Карасева М.В. (доверенность от 01.01.2013 N 0699/13),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-8934/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест", г. Буинск Республики Татарстан (ИНН 1614010394, ОГРН 1101672000176) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пруслина Алексея Витальевича, г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФаолИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора страхования от 20.04.2010 N 49305/049/02376/0 и мотивированы тем, что истцом выгодоприобретателю по договору страхования была выплачена стоимость похищенного груза, в связи с чем истец, являющийся страхователем по договору страхования, вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пруслин Алексей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 985 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 24.10.2012 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов судебные инстанции пришли к выводу о возникновении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в виде стоимости похищенного груза за вычетом безусловной франшизы.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает следующее: выгодоприобретателем по договору страхования определено открытое акционерное общество "Вамин Татарстан" Балтасинский маслодельно-молочный комбинат (далее - ОАО "Вамин Татарстан"), которым предъявлялось требование о выплате страхового возмещения, поэтому истец в силу положений статьи 956 ГК РФ не может его заменить на другое лицо, в том числе и на себя; перевозка груза иным лицом, не указанным в заявлении на страхование, не была согласована со страховщиком и, соответственно, не покрывается страхованием; ответчик не страховал ответственность истца как экспедитора, осуществляющего перевозку, поэтому требования, основанные на наступлении такой ответственности у истца, являются незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов от 20.04.2010 N 49305/049/02376/0, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1., 2.2 договора страхованию подлежит груз - сыры отечественного производства при его перевозке автомобильным транспортом со склада грузоотправителя в п.г.т. Балтаси Республики Татарстан до склада грузополучателя в г. Санкт-Петербург.

Пунктом 4.1.2 договора стороны согласовали, что по договору возмещаются убытки, в том числе от повреждения, гибели, утраты груза, произошедшие вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения.

На основании заявки от 21.05.2010 N 39 истец обязался выполнить перевозку груза ОАО "Вамин Татарстан" по маршруту п.г.т. Балтаси - г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 8.1 договора страхования перед началом каждой перевозки страхователь обязан направить страховщику "разовое" заявление установленной формы (приложение N 2).

Во исполнение условий договора страхования истец направил в адрес ответчика заявление на страхование грузов от 24.05.2010 N 15, в котором указаны: груз - сыр; период страхования - с 25.05.2010 по 28.05.2010; страховая сумма - 3 000 000 руб.; марка и государственный номер транспортного средства; маршрут перевозки - Балтаси (РТ) ОАО "ВАМИН Татарстан" - Санкт-Петербург; перевозчик/экспедитор - индивидуальный предприниматель Пруслин А.В. - ООО "ФаолИнвест", выгодоприобретатель - ОАО "Вамин Татарстан".

При осуществлении перевозки груз до места назначения доставлен не был.

По данному факту постановлением и.о. руководителя СГ при ОВД по Балтасинскому району от 14.06.2010 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАО "ВАМИН Татарстан" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое оставлено последним без внимания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 N А65-15693/2010 с истца в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан" взыскана стоимость утраченного груза в размере 3 160 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (ОАО "ВАМИН Татарстан"), что привело к возникновению у истца убытков, выраженных в возмещении стоимости утраченного груза, а претензия о необходимости выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факт наступления страхового случая, предусмотренного в договоре страхования, и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, составившего с учетом установленной договором франшизы - 2 985 000 руб.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Вамин Татарстан", которым предъявлялось требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец не может его заменить на другое лицо, в том числе и на себя, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно условиям договора страхования от 20.04.2010 страховое возмещение может быть выплачено либо страхователю, либо выгодоприобретателю (пункт 1.1 договора).

По общим положениям пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку собственник груза, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, предъявил требования за его утрату непосредственно к экспедитору (истцу), и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба, данные действия следует расценивать в качестве отказа выгодоприобретателя от реализации своего права требовать соответствующего возмещения от страховой компании в свою пользу. В этом случае истец, являясь страхователем, правомерно предъявил требования в рамках договора страхования от 20.04.2010, заключенного с ответчиком.

Норма же части 2 статьи 956 ГК РФ, ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя, а в спорном случае выгодоприобретатель выбыл из страховых правоотношений по собственной воле.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, правомерно, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что перевозка груза иным лицом, не указанным в заявлении на страхование, не была согласована со страховщиком и, соответственно, не покрывается страхованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для исполнения обязательств по перевозке застрахованного груза истцом по договору от 21.05.2010 N 2 был привлечен указанный в заявлении на страхование индивидуальный предприниматель Пруслин А.В., который в соответствии с пунктом 1.3 договора был вправе привлекать для исполнения обязательств третьих лиц. В заявке от 24.05.2010 N 2402 в качестве водителя был указан Захаров Р.В.

Кроме того, условиями договора страхования предусмотрено указание в разовом заявлении на страхование лишь государственного номера и марки транспортного средства, и ответчик был уведомлен о идентификационных сведениях автомобиля, на котором производилась перевозка. При этом обязанности по указанию в заявлении фамилии, имени и отчества водителя не содержится.

Доводы ответчика о том, что он не страховал ответственность истца как экспедитора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.1.2 договора страхования от 20.04.2010 ответчик обязался возместить убытки от утраты груза, в том числе вследствие кражи.

Доводы ответчика не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А65-8934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин