Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф06-1937/13 по делу N А55-19857/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статей 157, 381, 1102, 1103 ГК РФ.

В данном случае обязательство по договору от 01.08.2008 (купля-продажа доли в уставном капитале) прекращено в связи с невозможностью исполнения (наличие отменительного условия) и никаких доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, т.е. истец, суду не представлено.

В этой связи суды установили, что положение о невозвращении задатка в связи с невыполнением пункта 2.4 (отменительное условие), содержащееся в пункте 3.4 договора без учета ответственности стороны, предоставившей задаток, противоречит императивной норме статьи 381 ГК РФ, в силу чего является ничтожным и не подлежащим исполнению (статьи 168, 180 ГК РФ).

Так как в данном случае у ответчика не было оснований удерживать полученную им сумму задатка в размере 3 000 000 руб., вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения и его обязанности вернуть указанную сумму с начислением процентов, что следует из положений статей 157, 381, 395, 1102, 1103 ГК РФ, является правомерным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный пункт договора (2.4) ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа."