Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1429/13 по делу N А12-23495/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-23495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Кулькова М.О., доверенность от 08.04.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Евгения Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (председательствующий судья Романов С.П., судьи Кулик И.В., Пономарева Е.В.)

по делу N А12-23495/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Низиенко Евгения Александровича (ИНН 344400856502, ОГРН 308346118400052) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании постановления администрации Волгограда от 25.07.2012 N 2299 "О резервировании земельного участка (учетный N 6-0-225) для муниципальных нужд" недействующим в части и обязании администрации Волгограда внести изменения, с участием прокуратуры Волгоградской области, третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Шмавоняна Абрама Залибеки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Низиенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 25.07.2012 N 2299 "О резервировании земельного участка (учетный N 6-0-225) для муниципальных нужд" недействующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060010:292 (пункт 118 Приложения N 2 к постановлению), расположенного по ул. Стадионной, 39, в квартале 06 10 125 Советского района г. Волгограда в границах резервируемой территории. Заявлено также требование об обязании городской администрации внести изменения в постановление от 25.07.2012 N 2299, исключив кадастровый участок 34:34:060010:292 из приложения N 2.

К участию в деле суд первой инстанции привлек Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Шмавоняна А.З.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 18.12.2012 по делу N А12-23495/2012 в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Низиенко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении его требований. Считает, что суд не применил пункт 2 статьи 70.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 3 статьи 44, статью 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что в имеющемся в деле градостроительном плане земельного участка отсутствуют сведения о планируемом прохождении по участку трамвайной линии. Вывод суда о недоказанности заявителем иных вариантов размещения трамвайной линии считает не основанным на доказательствах, поскольку генеральный план не определяет конкретных участков, подлежащих резервированию, при этом участок относится к зоне общественно-жилого назначения, а не к зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, каких-либо исследований по вопросам возможного размещения трамвайной линии не проводилось, возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на заявителя противоречит пункту 1 статьи 65, пункту 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспоренным нормативным актом, приняв во внимание только отсутствие у заявителя разрешения на строительство строящегося на земельном участке объекта, не дав оценки нарушениям прав заявителя как собственника земельного участка.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, который просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что решение о резервировании принято в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561. Решение принято на основании документа территориального планирования - Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112, содержащего в том числе и схему магистралей городского и внешнего транспорта и предусматривающего преобразование существующего скоростного трамвая в "легкое" метро с продлением его линий. Доводы заявителя о том, что в градостроительном плане земельного участка отсутствуют сведения о размещении на территории участка трамвайной линии, не основаны на статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как градостроительный план земельного участка не является основанием для принятия решения о резервировании участка, на момент выдачи градостроительного плана решение о резервировании участка не было принято. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя обжалованным решением администрации, так как заявитель на земельном участке осуществлял строительство объекта недвижимости без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Низиенко Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Низиенко Е.А, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного решения.

Администрацией Волгограда 25.07.2012 принято постановление N 2299 "О резервировании земельного участка (учетный N 6-0-25) для муниципальных нужд. Правовым основанием для принятия решения о резервировании участка, как следует из постановления, явился Генеральный план Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", частью 1 статьи 11, статьей 70.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что постановление N 2299 опубликовано 31.07.2012 в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", решение о резервировании принято уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Волгоград, содержание постановления соответствует требованиям пунктов 5, 6 Положения о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Заявитель просит признать постановление городской администрации недействующим в части распространения его на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Одновременно заявляет требование об обязании администрации исключить принадлежащий ему земельный участок из текста приложения к оспоренному постановлению.

Данное требование (об обязании исключить участок из текста оспоренного постановления) не соответствует главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. Арбитражный суд в рамках рассмотрения спора о признании недействующим нормативного акта не уполномочен возлагать на орган, принявший нормативный акт, обязанности по его изменению.

Такое требование может быть заявлено в рамках спора о признании незаконным ненормативного акта (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации, устанавливая возможность оспаривания в судебном порядке нормативных и ненормативных актов, и различную процедуру оспаривания таких актов, не содержит понятия нормативного акта.

Такое понятие, на настоящий момент, имеется только в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, в соответствии с которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, действующая судебная практика нормативный характер правового акта ставит в зависимость от наличия в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, но не с установлением особого правового статуса для объекта вещного права - в частности - земельного участка, в связи с чем споры о законности принимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, актов об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, актов об установлении зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон) и их границ, актов о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд суды рассматривают по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность такого подхода вызывает определенные сомнения, в особенности, если спор связан с распространением действия такого акта на конкретный объект вещного права, как в рассматриваемом случае, а, следовательно, принят в отношении лица, владеющего конкретным земельным участком, а не в отношении неопределенного круга лиц.

Однако общеобязательный подход к вопросу о правилах рассмотрения спора о распространении действия муниципального правового акта о резервировании земельного участка для муниципальных нужд на конкретный земельный участок - в соответствии с главой 24 либо главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не определен, данный вопрос в настоящее время обсуждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права (рассмотрения спора по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания нормативного акта органа местного самоуправления недействующим является установленное судом несоответствие его нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции установил, что строительство третьей очереди линии скоростного трамвая и трамвайного депо на учетном участке N 6-0-225, в состав которого входит и принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:060010:292, предусмотрено Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112.

Следовательно, принятое решение о резервировании принадлежащего заявителю земельного участка не противоречит имеющему большую силу нормативному акту представительного органа местного самоуправления, каким является генеральный план городского округа как документ территориального планирования муниципального образования (статья 18, пункт 4 статьи 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Принятое решение о резервировании земельных участков направлено на реализацию генерального плана как документа территориального планирования (подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания обжалованного решения о резервировании недействующим.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что принятие решения о резервировании земельного участка нарушает права и интересы собственника земельного участка вне зависимости от того, осуществлял ли он строительство объекта недвижимости в соответствии с утвержденными правилами либо с нарушением таких правил, поскольку последствием резервирования участка является ограничение прав пользования земельным участком (статья 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы (статья 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Собственник зарезервированного участка, продолжая нести публичные обязанности, связанные с владением таким участком, не вправе осуществлять строительство на земельном участке и реконструкцию имеющихся объектов недвижимости. Зарезервированный участок несомненно утрачивает полностью либо частично стоимость по сравнению с рыночной стоимостью до введения резервирования. При этом действующее российское законодательство не предусматривает права собственника зарезервированного земельного участка потребовать у публично-правового образования принудительного выкупа такого участка, чем нарушается общественный и частный баланс интересов (поскольку компенсацию стоимости участка собственник может получить только при реализации публично-правовым образованием его права на изъятие земельного участка путем его выкупа (статья 49 Земельного Кодекса Российской Федерации), но и не препятствует обращению в суд с иском о взыскании убытков, связанных с частичной утратой прав собственника.

Однако вопрос компенсации убытков собственника зарезервированного земельного участка не является предметом настоящего спора.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-23495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова