Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2381/13 по делу N А55-21845/2011

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-21845/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Клобкова С.М. (доверенность от 24.10.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21845/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323098241, ОГРН 1076320009435) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) о понуждении ответчика к приемке выполненных по договору от 12.05.2010 N 7 работ, стоимость которых составляет 2 354 985 руб. 07 коп., и о взыскании 593 542 руб. 77 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вега С", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321148842, ОГРН 1056320054636),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (далее - ООО "ТЭПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о понуждении к приемке выполненных по договору подряда работ, стоимость которых составляет 2 354 985 руб. 07 коп., взыскании 590 075 руб. 07 коп. неоплаченной стоимости работ и 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "ТЭПС" взыскано 590 075 руб. 07 коп. стоимости работ, 3467 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 870 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Ветеран плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и ООО "ТЭПС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.05.2010 N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада жилых домов из керамогранита по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г-1, 8Г-2, 8Г-3, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1 договора, в локальном ресурсном сметном расчете N РС-7 (приложение N 1 к договору) и составила 3 802 308 руб. 30 коп.

В пункте 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ, составляющий 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 50%, что составляет 1 901 154 руб. 15 коп. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Платежными поручениями от 18.08.2010 N 349 на сумму 1 200 000 руб., от 25.08.2010 N 361 на сумму 214 909 руб. 15 коп., от 17.09.2010 N 392 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2010 N 559 на сумму 50 000 руб. ЖСК "Ветеран плюс" перечислило на расчетный счет ООО "ТЭПС" денежные средства в общей сумме 1 764 909 руб. 15 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Считая, что ответчик не принял выполненные по договору работы и не оплатил их в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1 договора после окончания выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) и счет-фактуру, которые заказчик должен подписать в течение 3-х дней с момента получения. В случае мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок сторонами оформляется двухсторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если заказчик не подписывает акты приемки выполненных работ и не предоставляет обоснованный отказ от их подписания, по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.06.2011 N 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 03.06.2011 N 7 на общую сумму 2 354 985 руб. 07 коп.

Судами установлено, что указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 02.08.2011 сопроводительным письмом от 03.06.2011 N 7.

Факт получения ответчиком указанных документов ответчиком не оспаривается.

Получив от истца акт выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют положения статей 720, 753 ГК РФ и условия пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1 договора, в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ.

В процессе судебного разбирательства ответчик сослался на то, что истец выполнял работы с нарушением установленного договором срока, вследствие чего ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 22.07.2011 N 88; работы в полном объеме истцом не выполнены. Кроме того, ответчик сообщил, что 22.08.2011 он направил истцу письмо N 100 с мотивированным отказом от приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами, отказ от договора со стороны ответчика имел место после выполнения истцом спорных работ.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И.

Эксперты представили в материалы дела мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине невозможности разделить объемы работ, выполненных истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Вега С", которое притупило к выполнению тех же работ на объекте после истца на основании заключенных с ответчиком договоров подряда.

Поскольку действия ответчика по привлечению другого лица к выполнению работ привели к невозможности проверки его доводов относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1 договора, ответчиком не направлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ на общую сумму 2 354 985 руб. 07 коп.

Данный акт признан судами надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на общую сумму 2 354 985 руб. 07 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 764 909 руб. 15 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 590 075 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.05.2010 N 7 в размере 590 075 руб. 07 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3467 руб. 70 коп., начисленные с 21.08.2011 по 15.09.2011 (26 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является мотивированным со ссылкой на наличие претензий по срокам, качеству и стоимости выполненных работ, обоснованно отклонены судами, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Доводы кассационной жалобы о том, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по договору подряда от 12.05.2010 N 7, составила 1 864 909 руб. 15 коп. с учетом платежного поручения от 28.09.2010 N 410 на сумму 100 000 руб., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав приложенную к апелляционной жалобе копию указанного платежного поручения, апелляционный суд установил, что отметка банка о его исполнении отсутствует, в связи с чем не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты указанной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, основанные на нормах права и материалах дела, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено. Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается податель кассационной жалобы, при том что, как установлено судом, назначенная экспертиза фактически не проведена и не могла быть проведена, таким основанием не является и это не привело к принятию незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А55-21845/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов