Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-1828/13 по делу N А65-18289/2012

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-18289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Исупова Р.С. по доверенности от 25.06.2012 N 10498/16-01, Константинова А.Р. по доверенности от 25.06.2012 N 10500/16-01,

ответчика - Хадиевой Г.А. по доверенности от 23.07.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-18289/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казани, о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 013/502/91-2012 в части доначисления страховых взносов за 2010 год в размере 164 234 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 013/502/91-2012 в части доначисления страховых взносов за 2010 год в размере 164 234 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов,.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.04.2012 N 013/502/91-2012.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 25.05.2012 N 013/502/91-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ), в виде взыскания 54 656 руб. 60 коп. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 273 283 руб. недоимки по страховым взносам и 44 329 руб. 47 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В обосновании свой позиции, изложенной в обжалуемой части решения, Пенсионный фонд сослался на то, что заявителем необоснованно не включены в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи и договорам беспроцентного целевого займа.

По мнению управления, в случае прекращения обязательств по возврату денежных средств указанные суммы в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами, как выплаты, произведенные в пользу работников по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах 1, 2 пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании приведенных выше норм права объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Судами установлено, что обществом были заключены договоры купли-продажи жилья в рассрочку и договоры беспроцентного целевого займа на покупку жилья, как с работниками заявителя, так и с иными физическими лицами (далее - должниками) и выданы беспроцентные ссуды на приобретение жилья.

В 2010 году взаимоотношения между заявителем и должниками по погашению оставшейся части долга были прекращены и произведено списание оставшейся части долга на основании решений заявителя о прощении долга. Сумма прощеного долга составила 710 972 руб. 42 коп.

Исследовав указанные договоры, суды признали, что из их содержания не усматривается оснований для отнесения их к трудовым договорам либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции. Беспроцентные ссуды на приобретение жилья были выданы на основании гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество.

Как указали суды, трудовые договоры, заключенные обществом с работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. В трудовых договорах также отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.

Пункт 1 Временного положения о порядке реализации жилья, принадлежащего открытому акционерному общества "Татнефть", утвержденного на заседании Совета директоров общества 29.04.2003, устанавливает общие правила реализации жилого фонда заявителя. Согласно пункту 2 раздела II данного положения, реализация жилья производится работникам, пенсионерам общества, гражданам, не являющимся работниками общества и юридическим лицам.

Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство), утвержденное генеральным директором общества 20.03.2001, разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях общества.

Из анализа указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Таким образом, денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.

Кроме того, коллективным трудовым договором общества за 2010 год не предусмотрено такого вида гарантий как заключение с работниками договоров купли-продажи жилья и заключение договоров займа с последующим прощением части долга по названным договорам.

Среди денежных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором между заявителем и работниками, нет гарантий и компенсаций, предусматривающих прощение долга физическим лицам по договорам займа и договорам купли-продажи ввиду наличия трудовых отношений последних с заявителем.

Суды предыдущих инстанций правомерно приняли во внимание тот факт, что прощение долга производилось из чистой прибыли общества, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера.

Данные обстоятельство подтверждает вывод о том, что прощение долга производилось обществом в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.

Поэтому суды правильно признали, что общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов за 2010 год сумму прощеного долга по выданным ссудам в размере 710 972 руб. 42 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обусловлены надлежащим исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А65-18289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова