Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-2410/13 по делу N А57-13310/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А57-13310/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 (судья Николаева Л.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-13310/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401401410) о взыскании 67 164 руб. 67 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее - ответчик) о взыскании 67 164 руб. 67 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки от 19.12.2006 N 9302 (далее - договор) истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 11.04.2007 N 2216, товарно-транспортной накладной от 11.04.2007 N 07-112242, выставлен счет-фактура от 11.04.2007 N 020057125 на оплату 408 739 руб. 38 коп.

Договором от 19.12.2006 N 9302 предусмотрено производить прием товара по Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной от 11.04.2007 N 07-112242 продукция поступила 13.04.2007 через привлеченную истцом транспортную организацию. Доставка производилась водителем-экспедитором Браславским Ю.М. в опломбированной автомашине (оттиск пломбы N 121УСБ), в открытых контейнерах упакованных бумагой, в количестве 24 тарных мест.

При приемке продукции по количеству единиц, была выявлена недостача на сумму 5681 руб. 23 коп. и излишки на сумму 697 руб. 65 коп., о чем был составлен от 13.04.2007 N 9.

Телеграммой от 16.04.2007 N 08-01/21-835 ответчик известил истца о выявленных нарушениях поставки.

В соответствии с пунктами 27, 29 Инструкции N П-6 акт от 13.04.2007 N9 со всеми документами ответчик направил в адрес истца письмом от 30.05.2007 N 08-01/19-7098, уведомив об отказе оплаты на сумму недостачи, о необходимости скорректировать счет-фактуру в соответствии с выявленными несоответствиями и выставлении дополнительного счета за излишки.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик частично оплатил счет-фактуру от 11.04.2007 N 020057125 платежным поручением от 03.03.2008 N 1535 на сумму равную 341 574 руб. 71 коп., не оплатив недостачу в сумме 5681 руб. 23 коп.

Остаток задолженности по указанному счету-фактуре составил 61 483 руб. 44 коп. без учета 5681 руб. 23 коп. недостачи.

Уведомлением от 14.10.2008 N 43000/37ВЗ-41335 истец предложил ответчику произвести взаимозачет по счету-фактуре от 11.04.2007 N 020057125 и платежным поручением от 23.10.2008 N 88339 перечислил ему налог на добавленную стоимость в размере 11 973 руб. 96 коп.

Взаимозачет не был принят ответчиком в связи с завышением суммы задолженности. Сумма перечисленного налога на добавленную стоимость возвращена истцу платежным поручением от 17.06.2009 N 3298.

Письмом от 08.11.2010 N 48620/720 истец аннулировал взаимозачет.

13.04.2012 истец направил ответчику претензию N 90400/30-213 с требованием оплатить задолженность в размере 67 164 руб. 67 коп.

Ответчик посчитал претензионные требования необоснованными, в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании подпункта "а" пункта 9 Инструкции N П-6 приемка по количеству прибывающей продукции в транспортных средствах должна осуществляться у грузополучателя в момент вскрытия опломбированных транспортных средств.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной от 11.04.2007 N 07-112242, акту от 13.04.2007 N 9 груз прибыл 13.04.2007, вскрытие опломбированного транспортного средства и приемка продукции осуществлялись в тот же день.

В указанной товарно-транспортной накладной и на упаковочных ярлыках отмечено, что продукция отпускалась по весу брутто и нетто.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции N П-6 ответчик принял продукцию по весу брутто и нетто, о чем составлен акт от 13.04.2007 N 9 о завесе тары и отражено соответствие веса брутто и нетто сопроводительным документам.

Пунктом 16 Инструкции N П-6 предусмотрено, что в случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

В связи с отсутствием указанных расхождений приемка товара продолжена по количеству единиц.

Принимая продукцию по количеству единиц, комиссией выявлена недостача товара на сумму 5681 руб. 23 коп. и излишки на сумму 697 руб. 65 коп., о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-6 в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия, либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, либо в одностороннем порядке, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

К акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача; документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт, составленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6; документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера.

К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции N П-6, если их нет у отправителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если продавец передал покупателю меньшее количество комплектующих, чем указано в сопроводительных документах, покупатель имеет право отказаться от оплаты недостающей продукции, известив об этом продавца, а если продукция уже оплачена, то возврат уплаченной денежной суммы производится в претензионном порядке.

Телеграммой от 16.04.2007 N 08-01/21-835 ответчик известил истца о выявленных расхождениях при приемке продукции и письмом от 30.05.2007 N 08-01/19-7098 направил истцу все документы, предусмотренные пунктами 27, 29 Инструкцией N П-6.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, на момент подачи искового заявления 14.06.2012 истек срок исковой давности по требованию оплаты счета-фактуры от 11.04.2007 N 020057125, частичная оплата которого произведена платежным поручением от 03.03.2008 N1535.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление получено на приеме 14.06.2012, поставка товара по договору осуществлена 11.04.2007.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление истца о взаимозачете от 14.10.2008 N 43000/37ВЗ-41335 и возврат суммы налога на добавленную стоимость платежным поручением от 17.06.2009 не являются действиями по признанию долга.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А57-13310/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев