Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2063/13 по делу N А55-15443/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-15443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовым И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя истца - Ивлюшкина С.В. (доверенность от 29.06.2012 б/н),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя ответчика - Плятнер Е.А. (доверенность от 01.08.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-15443/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий" (далее - истец, ООО "Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ") о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции от 07.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 13.12.2012, ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 13.12.2012 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем данное ходатайство было возвращено представителю истца.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на выполнение инженерно-геологических работ от 03.06.2011 N 29/11. Договор подписан с приложениями - протокол согласования договорной цены и календарный план производства работ (л.д. 11. 12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на объекте: "ГБНОУ Республики Мордовия "Республиканский лицей - Центр для одаренных детей" на 300 ученических мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске" для ГОСУКС Республики Мордовия".

Сроки выполнения работ: начальный срок - момент подписания договора, конечный срок - до 25.06.2011 (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору определена в сумме 350 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.3. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере 100% от стоимости работ согласно акту сдачи-приемки в течение 10 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что по накладной от 13.07.2011 заказчик получил техническую документацию - технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (л.д. 13).

Письмом от 25.11.2011 N 291 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ, поскольку результаты выполненных исполнителем работ не переданы в надлежащем качестве, объеме и комплектности в соответствии с заключенным договором, а также в связи с тем, что по переданной документации получено отрицательное заключение ГАУ "Госэкспертизы РМ" (л.д. 14).

Исполнитель с доводами заказчика не согласился, представил возражения и сделанные ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" разъяснения замечаний по инженерным изысканиям, изложенным в отрицательном заключении от 18.10.2011 N 13-2-5-0311-11 (л.д. 20).

Согласно отрицательному заключению N 13-2-5-0301-11 Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия проектная документация "Республиканский лицей - Центр для одаренных детей" на 300 ученических мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске" не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изыскания, которые также не соответствуют требованиям технических регламентов, достоверности определения сметной стоимости строительства (л.д. 40).

Указав, что положительное заключение не было получено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пункта 2.3. договора, отсутствие положительного заключения экспертизы является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнял не весь проект, переданный на экспертизу, а только часть, касающуюся инженерно-геологических изысканий.

Основанием для принятия Управлением Государственной экспертизы Республики Мордовия отрицательного заключения N 13-2-5-0301-11 явились не действия, выраженные в ненадлежащем исполнении обязательства по выполнению изысканий и составлении соответствующей документации, а действия ответчика.

Из письма Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия от 13.02.2012 N 121/12 следует, что все замечания по инженерным изысканиям относятся к компетенции проектной организации - ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ".

Следовательно, ответственность за неполучение положительного заключения проекта, выраженная в неоплате выполненных работ, возложена на истца необоснованно.

При этом следует учитывать, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции положительное заключение было получено (заключение государственной экспертизы N 13-1-5-0534-12 по объекту "Межрегиональный Центр для одаренных детей в городском округе Саранск". Пришкольный интернат (I этап).

Из письма Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия от 26.10.2012 N 1010/2012 следует, что при проведении повторной экспертизы были использованы результаты изысканий, выполненных истцом. Различие в наименованиях объекта связаны с изменением наименования с "ГБНОУ Республики Мордовия "Республиканский лицей - Центр для одаренных детей" на 300 ученических мест с пришкольным интернатом на 200 мест в г. Саранске" на "Межрегиональный Центр для одаренных детей в городском округе Саранск" (письмо ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" от 30.01.2012 N 471).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для неоплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные апелляционным судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления от 13.12.2012, поскольку не влияют на правильность его принятия и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 13.12.2012 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А55-15443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова