Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2143/13 по делу N А55-6968/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-6968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Глушковой Е.А. (доверенность от 04.03.2013 N 016),

третьего лица - Ерофеева А.В. (доверенность от 20.07.2012 N 075),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6968/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) к индивидуальному предпринимателю Рогулеву Валерию Петровичу (ИНН 631101713301, ОГРНИП 307631103900023) о взыскании 130 264,94 руб.,

с участием третьих лиц: Юрченко Марины Викторовны, закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис",

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рогулева Валерия Петровича к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о расторжении договора снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N 2409, заключенного между Рогулевым Валерием Петровичем и закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей", и применении последствий расторжения договора снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N 2409 с даты технической инвентаризации помещения 1 и помещения 2 - 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ЗАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогулеву Валерию Петровичу (далее - ответчик, ИП Рогулев В.П.) о взыскании задолженности в размере 130 364,94 руб. по договору от 01.05.2004 N 2409 за период с января 2009 г. по декабрь 2011 г.

ИП Рогулевым В.П. заявлен встречный иск к ЗАО "ПТС" о расторжении вышеуказанного договора снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N 2409, заключенного между ИП Рогулевым В.П. и ЗАО "ПТС", и применении последствия расторжения договора снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N 2409 с 15.07.2010 - даты технической инвентаризации помещения 1 и помещения 2.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске ЗАО "ПТС" срока исковой давности для взыскания задолженности за январь, февраль 2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юрченко Марина Викторовна и закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 по первоначальному иску с ИП Рогулева В.П. в пользу ЗАО "ПТС" взыскано 106 835,82 руб., в остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению исковые требования ИП Рогулева В.П. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС" и ИП Рогулев В.П. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ЗАО "ПТС" просил отменить решение в части отказа о взыскании задолженности в размере 23 429,60 руб., в остальной части решение просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ИП Рогулев В.П. просил решение изменить, удовлетворить встречный иск, признать договор расторгнутым.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ПТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.12.2011. Заявитель кассационной жалобы просит за указанный период довзыскать с ответчика 10 649,60 руб., поскольку с 01.07.2011 часть спорного нежилого помещения передана другому собственнику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании с ИП Рогулева В.П. в пользу ЗАО "ПТС" задолженности в размере 23 429,12 руб.

Из материалов дела видно, что 01.05.2004 между ЗАО "ПТС" и ИП Рогулевым В.П. был заключен договор N 2409 снабжения тепловой энергией нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Желябова, д. 6, общей площадью 358,20 кв.м, принадлежащего на праве собственности Рогулеву В.П. (т.1 л.д.117), а затем на праве общей совместной собственности супругам Рогулевым (Рогулеву Валерию Петровичу и Рогулевой (после расторжения брака Юрченко) Марине Викторовне (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 104,118).

Пунктами 8.1-8.3 вышеуказанного договора определено, что настоящий договор вступает в силу с 02.05.2004 и действует до 01.05.2005. Действие настоящего договора распространяется также на отношения сторон, возникшие с момента фактического потребления тепловой энергии "абонентом". Настоящий договор ежегодно считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия последует заявление одной из сторон об отказе от договора либо о пересмотре его условий. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В пункте 8.4 спорного договора стороны согласовали, что в случае передачи по сделке или по иным основаниям "абонентом" объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление), во владение и (или) пользование "абонент" несет обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента предоставления "энергоснабжающей организации" документов, подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов. Положения настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обоснование своих требований ЗАО "ПТС" ссылается на то, что в период с 01.01.2009 по 28.02.2009, с 01.10.2009 по 30.04.2010, с 01.10.2010 по 31.05.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 была поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия, предусмотренная спорным договором.

Рогулев В.П. не оспаривает тот факт, что через нежилое помещение, находящиеся в его собственности, проходят трубы, входящие в состав системы теплоснабжения многоквартирного дома. Вышеуказанный дом от тепловых сетей, эксплуатируемых Рогулевым В.П., не отключался, подача энергоресурса в спорный период не прекращалась. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 по делу N А55-19370/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, по иску предпринимателя Рогулева В.П. к ЗАО "ПТС" о признании незаключенным договора снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N2409 установлено, что ИП Рогулев В.П. принимал и продолжает принимать тепловую энергию, в 2009 г. и 2010 г. оплачивал энергоресурс. (т. 1, л.д. 135-139).

Стоимость потребленной теплоэнергии произведена ЗАО "ПТС" расчетным путем с учетом исходных данных, указанных в спорном договоре, с применением тарифов, утверждаемых ежемесячно Управлением по Государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Для оплаты данной тепловой энергии ЗАО "ПТС" предъявило Рогулеву В.П. счета-фактуры на общую сумму 130 264,94 руб., а именно: от 31.01.2009 N 553 на сумму 8664,39 руб., от 28.02.09 N 3397 на сумму 6090,81 руб., от 31.10.2009 N 22772 на сумму 2559,26 руб., от 30.11.2009 N 26063 на сумму 6403,07 руб., от 31.12.2009 N 28994 на сумму 6940,09 руб., от 31.01.2010 N 2497 на сумму 12 104,89 руб., от 28.02.2010 N 3557 на сумму 7982,55 руб., от 31.03.2010 N 7026 на сумму 6006,54 руб., от 03.04.2010 N 10981 на сумму 2227,73 руб., от 31.10.2010 N 23213 на сумму 3077,18 руб., от 30.11.2010 N 27718 на сумму 6280,99 руб., от 31.12.2010 N 32727 на сумму 7718,51 руб., от 31.01.2011 N 59 на сумму 14 244,16 руб., от 28.02.2011 N 3590 на сумму 10 823,43 руб., от 31.03.2011 N 8638 на сумму 8315,70 руб., от 30.04.2011 N 13187 на сумму 4828,75 руб., от 31.05.2011 N 16709 на сумму 68,39 руб., от 31.10.2011 N 25189 на сумму 3469,28 руб., от 30.11.2011 N 31275 на сумму 10 458,67 руб., от 31.12.2011 N 34896 на сумму 9501,17 руб. (т. 1, л.д. 13-32).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

14.07.2011 ИП Рогулев В.П. направил в адрес ЗАО "ПТС" заявление об одностороннем отказе от договора от 01.05.2004 N 2409 (т.1, л.д. 108,109). В данном письме Рогулев В.П. сообщает о том, что в настоящее время сменились собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Желябова, д. 6, однако документы, подтверждающие вышеуказанный факт, Рогулевым В.П. также не представлены. В силу условий, согласованных сторонами в пунктах 8.2 и 8.1 спорного договора, срок действия данного договора от 01.05.2004 N 2409, заключенный между ЗАО "ПТС" и ИП Рогулевым В.П., истекает 01 мая каждого года.

Судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о том, что срок для одностороннего отказа от договора пропущен, поскольку вышеуказанное письмо об отказе от договора было направлено ИП Рогулевым В.П. энергоснабжающей организации 14.07.2011. В этой связи договор является действующим.

Соответственно, вывод судов предыдущих инстанций о том, что действие договора не распространяется на период с октября по декабрь 2011 года, не подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа во взыскании с ИП Рогулева В.П. в пользу ЗАО "ПТС" задолженности в размере 23 429,12 руб., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-6968/2012 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Рогулева Валерия Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженности в размере 23 429,12 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-6968/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин