Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1859/13 по делу N А72-2161/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А72-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей :

истца - Третьякова В.Г. (доверенность от 09.04.2012), Граховой С.В. (доверенность от 09.04.2012),

ответчика - Быкова В.Н. (доверенность от 16.11.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2161/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сельхозпредприятие "Колос", с. Мокрая Бугурна Ульяновской области (ОГРН 1027301410883) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244) в лице Ульяновского филиала, при участии третьих лиц - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "НАВЭКС", г. Белгород, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сельхозпредприятие "Колос" (далее - ЗАО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Ульяновского филиала (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 11 071 211,90 руб. страхового возмещения, 391 182,82 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоре страхования от 28.02.2011 N ГС-60-СУГП/000173 (далее - договор страхования), по условиям которого страхованию подлежали имущественные интересы страхователя на случай гибели или повреждения урожая от опасных явлений (переувлажнение почвы), однако при наступлении страхового случая ответчик отказался возместить размер убытков, который был определен с учетом показателей средней урожайности и безусловной франшизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "НАВЭКС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора страхования ЗАО "Колос" представило доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а именно: гибель урожая сахарной свеклы и подсолнечника вследствие наступления агрометеорологического явления, в связи с чем ЗАО "ГУТА-Страхование" обязано выплатить страховое возмещение, исчисленное в соответствии с условием договора страхования, также отмечено, что истец предпринял все меры по уборки урожая сахарной свеклы в целях уменьшения убытков; не приняты во внимание и ссылки ответчика о возможности уборки урожая без использования техники, поскольку согласно пункту 4.5 договора страхования урожай считается погибшим, если затраты на сбор превышают стоимость урожая; расчет затрат при использовании ручного труда, значительно превышающий стоимость урожая, ответчиком опровергнут не был.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что несмотря на признание ответчиком факта наступления опасного явления, суды ошибочно посчитали доказанным превышение затрат на сбор урожая относительно его стоимости (нерентабельность уборки), соответственно, факт договорной гибели не доказан, не был составлен и акт гибели урожая, у ЗАО "Колос" имелась возможность в период с 19.10.2011 по 28.10.2011 убрать оставшийся урожай свеклы, однако последний не принял разумных мер для уменьшения убытков, кроме того, касательно урожая подсолнечника не учтено, что в справке ФГБУ "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отражено лишь о загнивании тыльной части корзинок (частичное повреждение), следовательно, гибель указанной культуры не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Колос" указывает на ошибочность доводов, изложенных в ней, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судами.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Колос" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления-анкеты между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ЗАО "Колос" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственный культур с государственной поддержкой от 28.02.2011 N ГС-60-СУГП/000173 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 N 1).

Согласно пункту 1.1 договор заключен на основании Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по данному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая, в том числе подсолнечника посеянного на полях общей площадью 800 га и сахарной свеклы площадью посева 1000 га.

Страховая стоимость и страховая сумма относительно указанных культур определялась исходя из общей площади посева, прогнозируемой цены реализации, средней урожайности (за 5 лет), при определении страхового тарифа.

Общая страховая сумма по сахарной свекле составила 22 485 094 руб., подсолнечника - 10 139 085,60 руб. (пункт 2.4 договора страхования).

Страхование осуществлялось от наступления следующих рисков гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной, засухи почвенной, заморозков, переувлажнения почвы, вымерзания. Описание критерий опасных для сельскохозяйственного производства явлений определены в приложении к договору страхования.

В пункте 2.10 договора страховании в редакции изменений от 28.02.2011, внесенных дополнительным соглашением N 1, по каждой сельскохозяйственной культуре установлена безусловная франшиза в размере 25 % от страховой суммы.

Срок страхования определен с 21.04.2011 по 27.11.2011.

В условиях пункта 4.5 договора страхования стороны определили, что урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры уничтожены, либо затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования культур, оставшихся на поврежденных площадях, превышают стоимость урожая.

Страховая премия оплачена ЗАО "Колос" в размере 3 482 193,38 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2011 N 71 и от 27.04.2011 N 72.

В подтверждение заключения договора страхования ЗАО ГУТА-Страхование" выдан полис от 28.02.2011 N ГС60-СУГП/000173.

По результатам обследования застрахованных посевов 07.07.2011 составлены совместные акты N 5,9, в которых отражены: географические координаты полей, наименование сельскохозяйственных культур, площадь посева, фаза развития.

Согласно справке ФГБУ "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.12.2011 N 01-16/2534 в период уборки урожая сахарной свеклы и подсолнечника в Цильнинском районе Ульяновской области с 07.09.2011 по 09.10.2011 наблюдалось переувлажнение почвы (269 % месячной нормы), почва была переувлажнена, что признается опасным агрометеорологическим явлениям "переувлажнение почвы" (РД 52.88.699-2008).

В указанном документе, основанном на метеорологических данных, за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 и с 01.11.2011 по 10.11.2011 резкое понижение температуры до -130С привело к промерзанию почвы на глубину до 10 см, в результате чего уборка свеклы и подсолнечника стала невозможной.

В связи с чем ЗАО "Колос" 14.09.2011 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, повторное заявление было направлено 07.11.2011.

По результатам обследования застрахованных посевов, проведенного с участием эксперта (общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс"), 16.11.2011 стороны констатировали факт полной гибели урожая сахарной свеклы на площади посева 426 га и подсолнечника 800 га, отразив, что в результате промерзания почвы и снежного покрова уборка урожая невозможна.

На основании актов от 02.12.2011 N 1,2, утвержденных Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Цильнинский район", урожай сахарной свеклы на площади посева 426 га и подсолнечника с площади посева 800 га списаны и исключены из статистического отчета сельхозпроизводителя.

Поскольку заявление от 19.01.2012 о выплате страхового возмещения не исполнено, ЗАО "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Правилами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае природное явление (переувлажнение почвы) является опасностью, тогда как страхование производилось на случай гибели (недобора) урожая вследствие различных причин.

Согласно пункту 3.2.1 Правила страхования и пункта 2.2 договора страхования страховым случаем признается гибель сельскохозяйственных культур в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе излишнего увлажнения.

Факт наступления опасного агрометеорологического явления соответствующего Критериям опасных явлений РД 52.88.699-2008, переувлажнение почвы в период с 07.09.2011 по 09.10.2011 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Из имеющихся метеорологических данных (таблицы 1,2) с 01.09.2011 по 31.10.2011 и с 01.11.2011 по 10.11.2011 следует, что во вторую и третью декаду октября 2011 года (в период уборки урожая) в Цильнинском районе Ульяновской области осадков выпало 131 % нормы, впоследствии в результате резкого понижения температуры 5-8 ноября 2011 года привело к промерзанию почвы на глубину 10 см, что в свою очередь сделало невозможным работу уборочной техники, 08.11.2011 установился снежный покров.

Пункт 2.8 договора страхования, а также условия пункта 7.10 Правил страхования предусматривают, что срок его действия прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующих культур, но в любом случае не позднее 27.11.2011.

Согласно взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, если событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, наступило в период действия договора страхования.

Судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что факт посева подсолнечника и сахарной свеклы на соответствующих площадях подтвержден актом обследования от 07.07.2011 N 5,9, проведенного с участием представителя лаборатории первичного семеноводства, и не оспаривается сторонами.

В целях определения биологической урожайности между сторонами также был составлен акт от 12.10.2011 N 5, в котором отмечено о невозможности осмотра части полей в связи с значительным их переувлажнением, гибель урожая подтвержден актом обследования от 16.11.2011, подписанным представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" и экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс".

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что гибель урожая произошла в результате опасного гидрометеорологического явления, при этом страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Кроме того, пункт 4.5 договора предусматривает, что при наличии затрат на сбор пригодных для использования культур превышающих стоимость следует расценивать как гибель урожая.

Исходя из представленного ЗАО "Колос" расчета затрат по уборке урожая без средств механизации следует, что они значительно превышают стоимость урожая.

Данный факт в установленном порядке страховщиком не опровергнут, иные расчетные данные себестоимости затрат ручного труда не представлены, превышение показателей средних цен использованных при расчете ЗАО "Колос" не доказано.

Не могут быть признаны доказанными и ссылки ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что гибель сахарной свеклы на площади 426 га и подсолнечника на площади 800 га произошла в результате промерзания почвы и установления снежного покрова.

Исходя из агротехнических требований уборка сахарной свеклы должна осуществляться с 20.09.2011 по 25.10.2011, именно в указанный период было установлено наступление опасного явления, повлекшее к невозможности уборки урожая.

Кроме того, переувлажнение почвы привело к повреждению и гибели посевов подсолнечника (заражение серой гнилью), о чем отмечено в экспертном заключении ФГОУ ВПО "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" от 24.07.2012 и справке ФГБУ "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.07.2012 N 01-16/1646.

Таким образом, ссылки страховщика о том, что гибель урожая произошла в результате наступивших заморозков нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Применительно к спорному случаю, страхователь осуществил уборку сахарной свеклы в промежутке между опасными явлениями с 10.10.2011 по 12.10.2011 с полей общей площадью 260 га, тем самым принял все результаты меры для уменьшения убытков.

Исходя из правил пункта 3 статьи 962 ГК РФ только в случаях, когда страхователь умышленно не принял разумных мер для уменьшения убытков, страховщик освобождается от возмещения убытков.

ЗАО "ГУТА-Страхование" с учетом требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не аргументировало и не доказало наличие в действиях страхователя какого-либо умысла в непринятии доступных мер для уменьшения ущерба.

Судами также отмечено, что расторжение договора аренды техники по инициативе ЗАО "Колос" было связано с невозможностью ее использования в период уборки сельскохозяйственных культур, тогда как обязанность у последнего по внесению арендных платежей перед арендодателем за весь период простоя сохранялась, при этом истец обладал собственными техническими ресурсами для сбора сахарной свеклы и подсолнечника в установленные сроки.

Размер страхового возмещения, исчисленный с учетом безусловной франшизы, а также период просрочки исполнения денежного обязательства ЗАО "ГУТА-Страхование" не оспаривается.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 929, 962 ГК РФ, установив, что наступление опасного природного явления в виде переувлажнения почвы привело к гибели урожая сельскохозяйственный культур, при этом страхователь принял разумные меры для уменьшения убытков, удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера затрат на сбор урожая и причин загнивание посевов подсолнечника, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А72-2161/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина