Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1458/13 по делу N А55-20313/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-20313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Самарцева И.Ф., доверенность от 15.03.2013,

ответчика - Радаевой Л.В., доверенность от 29.12.2012 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 (судья Ануфриев А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-20313/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 463 164,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 463 164,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит отменить названные определение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела рассматриваются новые требования на основании новых обстоятельств; исковое заявление, которое подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, не тождественно искам по ранее рассмотренным делам N А55-33662/2009 и N А55-31720/2009. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Самараэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги", был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-154/сам/0001У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Считая данный договор незаключенным ввиду несогласования величины заявленной мощности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2009 года в пределах заявленной мощности.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что в июле 2009 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 502 050 726,51 руб., а Общество фактически оплатило 456 470 124,54 руб.; в августе 2009 года оказаны услуги на сумму 499 049 999,87 руб., а ответчик оплатил 429 108 465,69 руб.; в сентябре 2009 года оказано услуг на сумму 513 637 868,98 руб., а ответчиком оплачено 400 696 840,34 руб. В подтверждение своих доводов истцом представлены акт от 31.07.2009 N 7 об оказании услуги по передаче электрической энергии и акт от 31.07.2009 N 7 об объеме переданной электрической энергии за июль 2009 года, акт от 31.08.2009 N 8 об оказании услуги по передаче электрической энергии и акт от 31.08.2009 N 8 об объеме переданной электрической энергии за август 2009 года, акт от 30.09.2009 N 9 об оказании услуги по передаче электрической энергии и акт от 30.09.2009 N 9 об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2009 года.

Таким образом, по мнению истца, Общество с июля по сентябрь 2009 года неосновательно сберегло денежные средства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 228 463 164,79 руб.

Между тем, как установили суды предыдущих инстанций, истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период в пределах заявленной мощности, представив в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, вышеуказанные акты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-33662/2009 были частично удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества стоимости оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь, август, сентябрь 2009 года в размере 822 656 350,35 руб. и с ответчика в пользу истца взыскано 502 279 145 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010, указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу N А55-31720/2009 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Компании о взыскании с Общества стоимости оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за июль 2009 года в сумме 45 609 233,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010, указанное решение от 16.03.2010 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец уменьшил размер исковых требований, однако предмет и основание иска не изменились.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делам N А55-33662/2009, N 55-31720/2009 и рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А55-33662/2009 и N 55-31720/2009, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Доводам заявителя о неидентичности требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренным требованиям того же лица по делам N А55-33662/2009 и N 55-31720/2009 дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что в рамках настоящего и названных дел истцом заявляются требования, вытекающие из обязанности ответчика оплатить оказанные ему истцом в июле-сентябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии. Довод заявителя о том, что в настоящем деле и в указанных делах истец ссылался на различные нормы гражданского законодательства о договорах и внедоговорных обязательствах, приведенный вывод судов двух инстанций не опровергает.

Ссылка заявителя на предъявление им новых доказательств, не исследовавшихся при рассмотрении дел N А55-33662/2009 и N 55-31720/2009, а также на несоответствие выводов по этому делу последующим правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о несовпадении оснований заявлявшихся им по указанным делам исков с настоящим иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А55-20313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова