Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2129/13 по делу N А55-20364/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-20364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ивановой Л.О., доверенность от 09.06.2012 б/н,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) - Тимохановой Е.Г., доверенность от 15.01.2013 N 04-09/00329,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Ивановой Т.В., доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-20364/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402", г. Самара (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2011 N 14-30/93/6020 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 16.03.12 N 0315/06639 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 700 969 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 330 130 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 195 308 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 6010 руб.; начисления пеней по НДС в размере 372 852 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 отменено в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 13.12.2011 N 14-30/93/6020 и решения УФНС России по Самарской области от 16.03.12 N 03-15/06639 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 700 969 руб.; по НДС в размере 1 330 130 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 308 руб., начисления пеней по НДС в размере 372 852 руб.

В указанной части заявленные требования ООО "ПМК-402" удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Инспекция и Управление, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационные жалобы налоговых органов по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "ПМК-402" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.12.2011 N 14-30/93/6020.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 338 257 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год в размере 362 712 руб.; по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года размере 1 003 690 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 326 440 руб.; пени по НДС в размере 372 852 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 308 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 6010 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.03.2012 N 0315/06639 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя - закрытого акционерного общества ПСК "СтройПотенциал" (далее - ЗАО ПСК "СтройПотенциал") и общество с ограниченной ответственностью "Венто-Трейдинг" (далее - ООО "Венто-Трейдинг").

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы, заявленные Обществом по операциям с ЗАО ПСК "СтройПотенциал", ООО "Венто-Трейдинг", не отвечают признакам статьи 252 НК РФ, а вычеты по НДС не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Материалами дела установлено, что в проверяемый период ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг" по договорам с ООО "ПМК-402" строительного подряда выполняли земляные работы по разработке котлованов, вертикальной планировке грунта, благоустройству территории переходов методов горизонтального бурения и горизонтально-направленного бурения на объектах.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам Общество представило договоры строительного подряда от 19.12.2007 N 115, от 10.04.2009 N 0950, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, книги покупок, счета-фактуры, карточки счета 60, подписанные от ЗАО ПСК "СтройПотенциал" Офицеровым Ю.А., от ООО "Венто-Трейдинг" Коноваловым В.П.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО ПСК "СтройПотенциал" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в период с 14.08.2007 по 12.03.2009, юридический адрес: г. Самара, пр. Кирова, 22-204; с 13.03.2009 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга; учредителями организации являлись в период с 14.08.2007 по 12.03.2009 - Офицеров Ю.А., в период с 13.03.2009 по настоящее время - Созинова И.Г.; директором организации являлись в период с 14.07.2007 по 22.04.2008 - Офицеров Ю.А.; в период с 21.04.2008 по 12.03.2009 Матемаричев А.В.; в период с 13.03.2009 по настоящее время - Созинова И.Г.

Представленные Обществом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ЗАО ПСК "СтройПотенциал" подписаны Офицеровым Ю.А. Однако в соответствии с заявлением о государственной регистрации в период взаимоотношений с заявителем директором ЗАО ПСК "СтройПотенциал" являлся Матемаричев А.В.

Офицеров Ю.А. и Матемаричев А.В. дали показания о непричастности к деятельности и руководству ЗАО ПСК "СтройПотенциал"; по объяснениям Созиновой И.Г. она является номинальным директором ЗАО ПСК "СтройПотенциал", никаких обязанностей в данной организации не имела.

Согласно анализу расчетного счета ЗАО ПСК "СтройПотенциал" имеются признаки обналичивания денежных средств, отсутствуют перечисления связанные с расходами на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендную плату и так далее), налоги в бюджет; перечисление в адрес третьих лиц за выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе проверки нотариус Кынтикова О.А. сообщила налоговому органу о том, что подпись Офицерова Ю.А. на заявлении при государственной регистрации юридического лица ЗАО ПСК "СтройПотенциал" ею не свидетельствовалась.

Нотариус Казакова И.Н. сообщила, что подлинность подпись Матемаричева А.В. на карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО ПСК "СтройПотенциал", ею не свидетельствовалась.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Венто-Трейдинг" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары с 10.09.2007, юридический адрес: г. Самара, 5-й Переулок, 28А; численность работающих в декларациях по единому социальному налогу за 2009 год составляла 0 человек; транспортные средства и имущество не зарегистрированы; учредителями и директорами организации являлись в период с 10.09.2007 по 01.04.2008 Коновалов В.П.; в период с 01.04.2008 по настоящее время Скачков В.Н.

В период подписания установления взаимоотношений с заявителем директором согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлся Скачков В.Н., однако представленные заявителем документы подписаны Коноваловым В.П.

Коновалов В.П. и Скачков В.Н. дали показания о непричастности к деятельности и руководству ООО "Венто-Трейдинг".

Согласно анализу расчетного счета ООО "Венто-Трейдинг" имеются признаки обналичивания денежных средств, на расчетный счет поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, строительные материалы и так далее, в эти же дни денежные средства перечислялись на безакцептное списание за векселя; отсутствуют перечисления денежных средств, связанные с расходами на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендную плату и так далее), налоги в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения в представленных Обществом документах недостоверны (подписаны неуполномоченными лицами), о нереальности хозяйственных операций с ЗАО ПСК "СтройПотенциал" и ООО "Венто-Трейдинг"; что заявитель при заключении сделок со своими контрагентами не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что лица, указанные в качестве руководителей контрагентов заявителя отрицают свое отношение к учреждению, финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. Заявителем не опровергнуто и не представлено доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ЗАО ПСК "СтройПотенциал", ООО "Венто-Трейдинг".

В период взаимоотношений с заявителем сведения о лицах, от имени которых подписаны представленные заявителем документы, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.

В учредительных документах в качестве директоров спорных контрагентов значились иные лица.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой налоговыми органами части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-20364/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова