Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1462/13 по делу N А55-5565/2011

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-5565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Глуховой О.В. (доверенность от 17.12.2012 N 14075),

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Ермолаевой О.А. (доверенность от 13.06.2012), муниципального предприятия городского округа Самара "Дворец торжеств" Синцова В.Н. (приказ от 27.03.2012 N 92-м),

третьих лиц - главы городского округа Самара Шломы О.В. (доверенности от 27.12.2013 N 3-01-02/10453), администрации городского округа Самара Шломы О.В. (доверенность от 27.12.202 N 3-01-02/10456)

в отсутствие:

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ОЦЕНКА ПЛЮС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Дворец торжеств", главы городского округа Самара, администрации городского округа Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-5565/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец торжеств", г. Самара (ИНН 6316079689, ОГРН 1026301159620), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Самара (ИНН 6312080010, ОГРН 1086312001269) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ОЦЕНКА ПЛЮС", г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец торжеств" (далее - МП г.о. Самара "Дворец торжеств", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", второй ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи N 1 от 30.07.2010 нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, улица Фасадная, д. 1а, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между МП г.о. Самара "Дворец торжеств" и ООО "Строй-Инвест"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата МП г.о. Самара "Дворец торжеств" нежилого здания (закрытый плавательный бассейн) расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, улица Фасадная, д. 1а, площадью 1557,80 кв.м; возврате ООО "Строй-Инвест" 2 800 000 руб. полученных МП г.о. Самара "Дворец торжеств" от продажи вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне первого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" (далее - ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС") и на стороне истца привлечены Управление Росреестра по Самарской области, глава городского округа Самара и администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 года об исправлении опечатки по делу N А55-5565/2011, исковые требования удовлетворены. Договор купли - продажи от 30.07.2010 N 1 нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между МП г.о. Самара "Дворец торжеств" и ООО "Строй-Инвест" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата МП г.о. Самара "Дворец торжеств" нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а, площадью 1557,80 кв.м; МП г.о. Самара "Дворец торжеств" вернуть ООО "Строй-Инвест" денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях Департамента отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, МП г.о. Самара "Дворец торжеств" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Департамент, глава городского округа Самара и администрация городского округа Самара просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Департамента, главы городского округа Самара и администрации городского округа Самара поддержали доводы своих кассационных жалобы в полном объеме.

Представитель МП г.о. Самара "Дворец торжеств" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Строй-Инвест" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Дворец торжеств" согласно приказу Департамента от 02.02.2009 N 206 было передано муниципальное имущество, в том числе нежилое здание (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а.

Право хозяйственного ведения первого ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АД N 356891.

ООО "Строй-Инвест" письмом от 02.04.2010 обратилось к МП г.о. Самара "Дворец торжеств" с просьбой рассмотреть вопрос о продаже ему вышеуказанного объекта недвижимости.

МП г.о.Самара "Дворец торжеств" письмом от 05.04.2010 исх. N 01/01-72 просило Департамент дать согласие на продажу нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), площадью 1 557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а, ООО "Строй-Инвест".

Для получения согласия на распоряжение недвижимым имуществом МП г.о. Самара "Дворец Торжеств" представил Департаменту следующие документы: проект соответствующего договора, подписанный обеими сторонами; отчет об оценке отчуждаемого объекта, составленный независимым оценщиком; заверенную нотариально или выдавшим ее органом копию лицензии оценщика; копию договора между предприятием и оценщиком.

Департамент письмом от 07.04.2010 исх. N 15-07-04/18237 сообщил МП г.о. Самара "Дворец торжеств", что не возражает против совершения крупной сделки, направленной на реализацию вышеуказанного нежилого здания.

Между ООО "Строй-Инвест" и МП г.о. Самара "Дворец торжеств" 30.07.2010 заключен договор купли-продажи N 1 указанного нежилого здания.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области, истец указал на нарушения статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в дополнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец указал на притворный характер сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения спорного имущества за первым ответчиком, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на злоупотребление МП г.о. Самара "Дворец торжеств" предоставленным ему правом (статья 10 ГК РФ), а также на нарушение пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением нежилого здания без соответствующего земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор купли-продажи объекта недвижимости является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольным органом установлено в результате проведенной проверки, что в действиях собственника имущества - Департамента, имеются нарушения пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение МП г.о. Самара "Дворец торжеств" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения без проведения торгов. Указанные обстоятельства, установлены Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-18945/2011 от 07.02.2012 и являются преюдициальными для настоящего дела. Заявителю - ООО "Строй-Инвест", по вышеуказанному делу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области в части признания в действиях Департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение МП г.о. Самара "Дворец торжеств" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в заявленных исковых требования Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Доказательств того, что МП г.о. Самара "Дворец торжеств" в результате отчуждения нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а., лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, МП г.о. Самара "Дворец торжеств" в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Департамента о том, что действия по закреплению на праве хозяйственной ведения за МП г.о. Самара "Дворец торжеств" нежилого здания характеризуются как притворная сделка, целью которой выступала последующая передача имущества, находящегося в собственности муниципального образования минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из указанной законодательной нормы, при оценке двух сделок: о закреплении спорного имущества Департаментом за МП г.о. Самара "Дворец торжеств" на праве хозяйственного ведения и о продаже МП г.о. Самара "Дворец торжеств" с согласия Департамента этого имущества в собственность другого лица следует, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

Довод Департамента о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве преюдиции относительно рассматриваемого спора решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-18945/2011.

Более того, в рамках вышеуказанного дела, ООО "Строй-Инвест" оспаривались действия антимонопольного органа. Данным решением суда, со ссылкой на часть 1 статьи 198 АПК РФ указано, что какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено, а правомерность владения оспариваемым имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 по делу N А55-27126/2010, на основании которого было выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание (закрытый плавательный бассейн).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-5565/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева Г.А. Сергеев