Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2569/13 по делу N А55-22279/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-22279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - Чувилева Р.Ю. (доверенность от 12.04.2013 N 7-22/215),

общества с ограниченной ответственностью "Горилка" - Шильниковой Е.В. (доверенность от 01.03.2013 N 098),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-22279/2012

по заявлению Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (ОГРН 1056315163850, ИНН 6315800890) к обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" (ОГРН 1026303510485, ИНН 6367036500) г.Самара об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Горилка" (далее - ответчик, ООО "Горилка", общество) с заявлением об аннулировании лицензии от 22.07.2011 серии Г0001623 регистрационный номер 4793, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Общество в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.07.2011 серии Г0001623 регистрационный номер 4793 явились результаты проверки, в ходе которой обнаружено, что в торговой точке по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, д. 144 на витрине выставлена и представлена к продаже алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Ле Деньер" емкостью 0, 75 л в количестве 3 бутылок - без акцизной марки; в торговой точке по адресу г. Тольятти, ул. Мира, д. 152 осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, а именно: коньяк Российский четырехлетний "Старый Кенигсберг", емкостью 0, 25 л, федеральная специальная марка N 002 044941767 (отсутствовала часть марки со словами "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в количестве 1 бутылка).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом положений статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Апелляционная инстанция признала выводы суда ошибочными, сделанными без оценки всех имеющих для рассмотрения спора обстоятельств. По мнению суда, административным органом не представлены однозначные доказательства вины общества в нарушении, являющемся основанием приостановления лицензии, а также отсутствие доказательств оборота контрафактной либо некачественной алкогольной продукции.

Как указал суд, в этот же день до проведения ответчиком проверки в магазине по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, д. 144 была проведена проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор). Актом проверки Роспотребнадзора от 12.07.2012 N 03-5/260 подтверждается, что в ходе плановой проверки отобрана алкогольная продукции для исследования по санитарно-химическим показателям, то есть должностное лицо Роспотребнадзора осматривало алкогольную продукцию. В акте проверки отсутствуют ссылки на отсутствие либо повреждение маркировки на бутылках.

На бутылке, изъятой из магазина, расположенного по адресу: 445035, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 152, 1 этаж, к. 32, 32 А, 33, 34, имеется федеральная специальная марка с поврежденной частью. На присутствующей части марки содержатся сведения о продукции согласно пункту 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ: наименование, вид алкогольной продукции, содержание этилового спирта, объем алкогольной продукции в потребительской таре, наименование производителя алкогольной продукции, штрих-код и прочие сведения.

Частичное повреждение марки, не затрагивающее основные данные об алкогольной продукции, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, не являются отсутствием маркировки в том понимании, которое заложено в статью 12 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая, что обществом алкогольная продукция приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют достаточные основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении из числа доказательств по делу акта проверки Роспотребнадзора от 12.07.2012 N 03-5/260, письменных объяснений администратора магазина и пояснений общества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная инстанция исследовала представленные сторонами доказательства в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и дала надлежащую оценку.

Акт проверки от 12.07.2012 N 03-5/260 подтверждает наличие на момент проверки Роспотребнадзора акцизных (федеральных) марок на всей алкогольной продукции, поскольку в рамках проверки алкогольная продукция не только осматривалась проверяющими, но и была отобрана для исследования по санитарно-химическим показателям.

Министерством реальность проверки Роспотребнадзора 18.06.2012 не оспаривается. Каких-либо доказательств в опровержение вывода апелляционной инстанции о том, что на момент, предшествующий проверке, акцизные марки на алкогольной продукции имелись, министерством не представлено.

Факт наличия акцизных марок на спорной алкогольной продукции также подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу N А55-21724/2012.

При таких обстоятельствах утверждения кассационной жалобы о непроявленной обществом должной осмотрительности и о непринятии обществом всех зависящих мер по выявлению не имеющей маркировки алкогольной продукции в нарушение статьи 65 АП РФ доказательствами не подтвержден.

Что касается повреждения федеральной специальной марки на бутылке коньяка Старый Кенигсберг" суд считает, что частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основаниями для аннулирования лицензии предусмотрено отсутствие акцизных марок, а не их повреждение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции подтверждает выводы суда, сделанные судом апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А55-22279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова