Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2311/13 по делу N А65-11320/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-11320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Корягина Владимира Александровича - паспорт,

при участии представителя:

Волкова Андрея Александровича - Гайнутдинова И.П., доверенность от 02.10.2012 реестровый номер 3Д-986,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-11320/2012

по заявлению Корягина Владимира Александровича, г. Чистополь, о взыскании 40 000 руб. судебных расходов,

по исковому заявлению Волкова Андрея Александровича, г. Чистополь, к Корягину Владимиру Александровичу, г. Чистополь, обществу с ограниченной ответственностью "Белка", г. Чистополь, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Корягин Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Волкова Андрея Александровича судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 заявление Корягина В.А. удовлетворено частично. С Волкова А.А. в пользу Корягина В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение суда первой инстанции от 31.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами материалов дела и неверном применении главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом Волков А.А. полагает размер судебных издержек, предъявленных к возмещению и взысканных арбитражным судом, необоснованно завышенным, значительно превышающим разумные пределы с учетом характера спора. Также приведены доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств оказания Корягину В.А. услуг представителя непосредственно лицом, с которым заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Волкова А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Корягин В.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, участник общества с ограниченной ответственностью "Белка" Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Корягину В.А. об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Белка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение от 19.06.2012 оставлено без изменений.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-11320/2012 в апелляционном порядке вопрос о судебных расходах разрешен не был, Корягин В.А. на основании статьей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Волкова А.А. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в указанной инстанции.

В обоснование своих требований Корягин В.А. представил договор, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (далее - ООО "Сергис") об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела от 16.07.2012 N 01/12-0179 и квитанцию от 31.08.2012 на оплату 40 000 руб. в соответствии с указанным договором, а также акт об оказании услуг от 22.08.2012 N 301.

Удовлетворяя частично заявление Корягина В.А., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителя Волковым А.А. не заявлялось.

Заявляя же в последующем о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителя, Волков А.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов о несоразмерности данных расходов ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций.

В то же время по смыслу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления суды установили, что в обоснование понесенных судебных издержек в размере 40 000 руб. Корягин В.А. предоставил заключенный с ООО "Сергис" (исполнитель) договор на оказания юридических услуг от 16.07.2012 N 01/12-0179, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Корягина В.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А65-11320/2012, в том числе по выработке правовой позиции, подбору и анализу судебной практики, подготовке отзыва на апелляционную жалобу по указанному делу, стоимость которых сторонами договора была согласована в размере 40 000 руб.; акт от 22.08.2012 об оказании услуг по договору от 16.07.2012 N 01/12-0179; квитанцию от 31.08.2012 на сумму 40 000 руб.

На основании указанного договора работники ООО "Сергис" Петрушкин В.В. и Мингазова А.Р. (трудовые договоры от 01.09.2011, 01.10.2009) осуществляли представительство Корягина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.08.2012) по делу N А65-11320/2012 и совершали процессуальные действия от его имени (представлял отзыв на апелляционную жалобу).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, категорию спора, обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Корягина В.А., уменьшив размер расходов до разумных, по мнению судов, пределов - 25 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела арбитражными судами полно и всесторонне установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А65-11320/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева